Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4960/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13229/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-13229/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис"

(ОГРН 5077746717538, ИНН 7717588011)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317100/200809/0005482, 10317100/070809/0005273, 10317100/240709/0005002, 10317100/160909/0005985, признании недействительными требований N 1740 от 30.10.2009 г., N 1562 от 07.10.2009 г., N 1739 от 30.10.2009 г., N 1906 от 17.11.2009 г.

Решением суда от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 23.03.2011 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы без объяснения причин их непредставления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 23.03.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно контракту от 30.05.2008 г. N 06/MS/OMX/08, заключенному с компанией "ОМАКС инк.", США, в адрес ООО "Мастер-сервис" поставлялся товар - крепежные изделия, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и заказах.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10317100/200809/0005482, 10317100/070809/0005273, 10317100/240709/0005002.

По ГТД N 10317100/200809/0005482 оформлен товар - "винты самонарезающие из черных металлов - гвозди с винтовой резьбой желтопассивированные (оцинкованные), изготовитель ОМАКС ИНК, товарный знак OMAX. ". Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 450 505,09 руб.

По ГТД N 10317100/070809/0005273 оформлен товар - "винты самонарезающие из черных металлов - гвозди с винтовой резьбой желтопассивированные (оцинкованные), изготовитель ОМАКС ИНК, товарный знак OMAX.". Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 943 378,29 руб.

По N 10317100/240709/0005002 оформлен товар - "винты самонарезающие из черных металлов - гвозди с винтовой резьбой желтопассивированные (оцинкованные), изготовитель ОМАКС ИНК, товарный знак OMAX.". Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 847 342,96 руб.

Согласно контракту от 07.05.2008 г. N 07/MS-SM/08, заключенному с компанией "САН-МУН ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД ", Китай, в адрес ООО "Мастер-Сервис" поставляется товар - электроинструменты бытового назначения, аксессуары и запасные части к ним, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и заказах.

По ГТД N 10317100/160909/0005985 на товар - электроинструменты бытового назначения, аксессуары и запасные части к ним, изготовитель Сан -Мун Индастирал Ко., ЛТД. Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 383 459,11 руб., товара N 2 - 16 824,50 руб., товара N 3 - 5 075,46 руб., товара N 4 - 7 610,71 руб., товара N 5 - 309 015,52 руб., товара N 6 - 318 032,53 руб., товара N 7 - 568 178,53 руб., товара N 8 - 140 629,11 руб., товара N 9 - 263 948,73 руб.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по каждой ГТД декларант представил таможенному органу пакет документов согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по спорным ГТД не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявление о зачете 106 216,52 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/200809/0005482;

заявление о зачете 69 085,92 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/070809/0005273;

заявление о зачете 135 284,63 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/240709/0005002;

заявление о зачете 132 376,48 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/160909/0005985.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил по каждой ГТД запросы о предоставлении дополнительных документов, уведомления и требования о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами.

ООО "Мастер-сервис" отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Сделав вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, таможенный орган произвел корректировку стоимости ввезенного товара с использование шестого метода определения таможенной стоимости на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с произведенной корректировкой в соответствии с ГТД N 10216110/020209/П001652 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317100/200809/0005482 составила 1 673 646,09 руб., обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.10.2009 г. N 1740;

в соответствии с ГТД N 10216110/020209/П001652 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317100/070809/0005273 составила 1 088 517,73 руб., обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.10.2009 г. N 1562;

в соответствии с ГТД N 10216110/020209/П001652 таможенная стоимость товара по ГТД N 10317100/240709/0005002 составила 2 131 555,67 руб., обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.10.2009 г. N 1739;

в соответствии с ГТД N 10216110/220509/П010625, N 10216110/010509/П008568, N 10716050/290709/0009891 по ГТД N 10317100/160909/0005985 таможенная стоимость товара N 1 составила 406 210,36 руб., товара N 2 - 619 966,76 руб., товара N 3 - 17 854,56 руб., товара N 5 - 327 624,71 руб., товара N 7 - 803 660,61 руб., обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.11.2009 г. N 1906.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N N 10317100/200809/0005482, 10317100/070809/0005273, 10317100/240709/0005002, 10317100/160909/0005985, производилась на основе выписок из ГТД NN 10216110/020209/П001652, 10216110/220509/П010625, 10216110/010509/П008568, 10716050/290709/0009891, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (пункт 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, декларант уплатил иностранным компаниям денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по каждой ГТД, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) ГТД, и суммой, указанной в инвойсах, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 30.05.2008 г. N 06/MS/OMX/08 и от 07.05.2008 г. N 07/MS-SM/08 и представленными ООО "Мастер-сервис" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/200809/0005482, N 10317100/070809/0005273, N 10317100/240709/0005002, N 10317100/160909/0005985, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/200809/0005482, N 10317100/070809/0005273, N 10317100/240709/0005002, N 10317100/160909/0005985; недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 1740 от 30.10.2009 г., N 1562 от 07.10.2009 г., N 1739 от 30.10.2009 г., N 1906 от 17.11.2009 г., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-13229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев