Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-1967/11

г. Владимир

16 июня 2011 г.

Дело N А43-27141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-27141/2010, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202836592), к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" - Бодякшина Н.Г. по доверенности от 10.11.2010 N 117 сроком действия один год;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 40409).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (далее - ООО "НовТехСтрой", истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 508 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ярошенко, д.11А.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НовТехСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Также заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства (техническое заключение ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь", экспертное заключение ООО "Проектная мастерская Архитектора Лазарева А.С.", заключение Комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области, заключения санэпиднадзора и пожарных служб), необходимые для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация г.Нижнего Новгорода возражения по существу жалобы не представила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2011 (протокол судебного заседания от 02.06.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "НовТехСтрой" на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 233 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Ярошенко, д.11А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.1998 N 022944).

Земельный участок с кадастровым номером 25:18:0020109:23, на котором расположено вышеназванное здание, принадлежит ООО "НовТехСтрой" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 N 599997).

В 1999 году истцом самовольно, без получения разрешения на строительство, за счёт собственных средств осуществлена реконструкция здания путём увеличения площади до 508 кв.м.

Указывая на то, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, ООО "НовТехСтрой" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется. При этом указал, что реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешительной документации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность земельного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 25:18:0020109:23 площадью 816 кв.м, на котором находится спорное здание, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АГ N 599997.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, подготовленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода, нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 09.10.2008 N 1960, подготовленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Н.Новгорода, Борском района", заключение Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 25.08.2008 N 507/01-04/302 св, письмо УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04.02.2009 N 215-2-2-4 свидетельствуют о том, что нарушений санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" при обследовании объекта не выявлено. Спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО "НовТехСтрой" принимало меры получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В 2000 году по инициативе истца была создана рабочая комиссия с участием представителей районной администрации, пожарного надзора, санэпиднадзора, подрядчика в целях приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией здания (акт от 22.06.2000). Также вопрос о возможности сохранения самовольной постройки рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению возможности сохранения самовольно возведенных строений Мингосимущества (выписка из протокола от 12.02.2010).

15.01.2010 администрация г.Нижнего Новгорода в лице Департамента архитектуры и градостроительства письмом N 27-01-20-192ис в ответ на обращение истца сообщила о возможности сохранения самовольно реконструированного здания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на здание в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с заявлением от 02.06.2011 (протокол судебного заседания от 02.06.2011) расходы по государственной пошлине приняты истцом на себя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-27141/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" на недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 508 кв.м с инвентарным N 02937 по техническому паспорту), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ярошенко, д.11А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова