Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-5666/11

г. Пермь

17 июня 2011 года

дело N А50-1362/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Прижиминой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года

по делу N А50-1362/2011

по иску индивидуального предпринимателя Прижиминой Юлии Юрьевны (ОГРН 304590708500022, ИНН 590700194909)

к индивидуальному предпринимателю Коньшиной Ларисе Николаевне (ОГРН 304818133600024, ИНН 810701261129)

о взыскании 82 008 руб. 95 коп.,

установил:

06 июня 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прижиминой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-1362/2011, поданная 01.06.2011 г..

Определением суда от 06 июня 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прижиминой Юлии Юрьевны. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1362/2011 вынесено 03.05.2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.06.2011 года. Фактически апелляционная жалоба датирована 08.06.2011 года, следовательно, подана в Арбитражный суд Пермского края с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда было получено им 21.05.2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте, копия которого приложена к апелляционной жалобе). Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не дата получения стороной по делу копии судебного акта.

При этом, вышевоспроизведенное утверждение апеллятора не содержит просьбы или обращения к суду о восстановлении пропущенного срока.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 15 июня 2011 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе в доказательство уплаты государственной пошлины приложен чек-ордер от 30.05.2011 года N 89, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы сообщается, что возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен, поскольку государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с определением суда от 06 июня 2011 года на основании справки на возврат госпошлины от 07.06.2011 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Прижиминой Юлии Юрьевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова