Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5021/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-1317/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Консенсус" - Стожаров Р.В., представитель по доверенности от 26.08.2010 г..,

от Администрации городского округа Самары - Чебанова С.В., представитель по доверенности N 01/04-1391 от 02.11.2010 г..,

от ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" - Стрелков А.Е., представитель по доверенности от 01.09.2010 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" и общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Самарский Дом Печати", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года по делу N А55-1317/2010 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску ООО "Консенсус" (ИНН 6311086869, ОГРН 1066311039596), г. Новосибирск, к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Самарский Дом Печати" (ИНН: 6316107128; ОГРН: 1066316003148), г. Самара,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

3. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самары, г. Самара о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 201:

- нежилое здание литера В2в2, этажность 4, площадью 4 779,9 кв.м.;

- нежилое здание литера ГГ1Г2Г3, этажность 1, площадью 577,6 кв.м.;

- нежилое здание литера РР1, этажность 1, площадью 490,2 кв.м.;

- нежилое здание литера Ч,Ш, этажность 1, площадью 289,0 кв.м.;

- нежилое помещение литера Вв, этажность 4, площадью 10 031,0 кв.м.;

- нежилое здание литера В1, этажность 2, площадью 5 560,5 кв.м.;

- нежилое здание литера В3В5В6, этажность 2, площадью 1 895,8 кв.м.;

- нежилое помещение литера В4В9В8В7, этажность 3, площадью 6 912,8 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Самарский Дом Печати", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати", не согласившись с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить вывод суда первой инстанции о проведении перепланировки и переустройстве объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201 в начале 2009 (февраль, март). В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 17 мая 2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., отложил судебное заседание по делу N А55-1317/2010 на 09 июня 2011 на 14 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске (приказ от 17.05.2011 г.. N 153/к) в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Романенко С.Ш., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" возражал.

Представитель ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что перепланировка и переустройство было осуществлено в начале 2009, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Администрации городского округа Самары возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила в ее удовлетворении отказать. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" является собственником земельных участков общей площадью 14 597, 80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0216; площадью 4 543, 90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213; площадью 3 915, 80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0214; площадью 2 275, 70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0632002:0215; находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201, и расположенных на них нежилого здания литера В2в2, площадью 4 813 кв.м., инв. N 36:401:002:000106580:0001; нежилого здания литера ГГ1Г2Г3г, площадью 503, 30 кв.м., инв. N 36:401:002:000106580:0007; нежилого здания литера РР1, площадью 488, 90 кв.м., инв. N 36:401:002:000106580:0006; нежилого здания литера Ч,Ш, площадью 247, 80 кв.м., инв. N 36:401:002:000106580:0008; нежилого здания литера Вв, площадью 10 168, 40 кв.м., инв. N 36:401:002:000106580:0000; нежилого здания литера В1, площадью 5 388, 70 кв.м., инв. N 36:401:002:000106580:0004; нежилого здания литера В3В5В6, площадью 1 926, 70 кв.м., инв. N 36:401:002:000106580:0003; нежилого помещения литера В4В9- подвал комнаты N 1-10,25, 1 этаж: комнаты NN 1-3,5,8-32, 2 этаж: комнаты NN1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж, комнаты NN 1-56, литера В8- 1 этаж: комната N 4, литера В7 -1 этаж: комнаты NN 6,7, площадью 6 966, 90 кв.м., кадастровый N 63-63-01/135/2007-589, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АГ N 067084 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067085 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067087 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067083 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067095 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067094 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067086 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067088 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067091 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067092 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067093 от 05.09.2008, серии 63-АГ N 067097 от 05.09.2008.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.10г. по делу N А55-19915/2008 по иску ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" принято решение о признании договора купли-продажи от 28.12.2007 года, заключенного между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 11.01.2008 года заключенного между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 10.01.2008 года, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 31.01.2008 года, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро",договора купли-продажи от 07.08.2008 года, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Деймос", договора купли-продажи от 25.08.2008 года заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус", недействительными.

Истец обосновывает требования тем, что в начале 2009 года за счет собственных средств произвел перепланировку и переустройство принадлежащих ему объектов, в результате чего объекты приобрели характеристики, содержащиеся в технических паспортах.

Поскольку в установленном порядке истец не обращался за получением разрешительной документации на произведенные перепланировку и переустройство, полагает, что на спорное имущество распространяется правовой режим, установленный ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что реконструированные здания являются самовольными постройками и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости во внесудебном порядке в связи с невозможностью получения разрешительной документации, истец, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки за собственником земельного участка, на котором расположены постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реконструкция спорных объектов осуществлена на земельных участках, которые находятся в собственности истца, с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инвентаризации в объектах капитального строительства была зафиксирована реконструкция помещений, что подтверждается пояснениями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также данными строительно-технических экспертиз.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорных объектов недвижимости ООО "Консенсус" должно было получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорных объектов осуществлено без получения такого разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Консенсус" предпринимало меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку реконструкция осуществлена без получения разрешительной документации, следовательно, спорные объекты подлежат квалификации как самовольные постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, ООО "Консенсус" было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В судебном заседании ООО "Консенсус" подтвердило, что не предпринимало каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. Каких-либо препятствий для получения разрешений не было.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ООО "Консенсус" представило в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ООО "Консенсус" не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

Вместе с тем, вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорных объектов в эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства истец обязан доказать как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение по оценке пожарного риска, выполненное ООО "АСД-Групп" не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку результаты мероприятий по надзору оформляются актом проверки установленной формы в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта (пункты 63, 64 Административного регламента МЧС Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации N 517 от 01.10.2007 (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности").

Между тем, в дело не представлены доказательства проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и материалы такой проверки, составленные в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не привел доказательств в подтверждение нахождения объектов в реконструированном виде в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 года по делу N А55-1317/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Самарский Дом Печати" (ИНН: 6316107128; ОГРН: 1066316003148), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев