Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2778/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А82-2129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 по делу N А82-2129/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН: 7602052785 ОГРН 1067602019528)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - заявитель, общество, ООО "АВЕРС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 N 21 по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 заявленные требования ООО "АВЕРС" удовлетворены ввиду недоказанности налоговым органом состава административного правонарушения.

ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 отменить.

В апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленные обществом объяснения не соответствуют имеющим место документам, бухгалтер общества не могла не знать, каким образом оформляется недостача. Налоговая инспекция обращает внимание суда, что бухгалтер Исаева Н.Н. ошиблась не только в написании бухгалтерской проводки, но и в иных атрибутах приходного кассового ордера (основании, фамилии, имени, отчестве).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АВЕРС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "АВЕРС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 03.02.2010 N 000009 специалист отдела оперативного контроля налоговой инспекции провел проверку полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО "АВЕРС".

В ходе проверки установлено, что 29.01.2011 общество произвело наличные денежные расчеты на сумму 1881 рубль 60 копеек при продаже товара без применения ККТ.

Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2011 N 010 (л.д.11-12).

16.02.2011 специалист отдела оперативного контроля ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля составил в отношении ООО "АВЕРС" протокол об административном правонарушении N 21 (л.д.38).

01.03.2011 начальник ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ. ООО "АВЕРС" назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АВЕРС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, указав на недоказанность налоговым органом состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, образует неприменение организацией ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции установил, что факт неприменения ККТ выявлен налоговым органом на основании расхождения данных фискального отчета (л.д.46) и записей кассовой книги (л.д.41). Сумма расхождения составила 1881 рубль 60 копеек, при этом в приходном кассовом ордере указано, что деньги приняты от Шепеловой О.В. за товар (л.д.42).

Из материалов дела следует, при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудники налогового органа не присутствовали, документы, свидетельствующие о движении товара, в ходе проверки ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля не исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах инспекцией не доказано, что наличные денежные расчеты в сумме 1881 рубль 60 копеек 29.01.2011 производились при реализации товара.

Более того, ООО "АВЕРС" в обоснование своей позиции представило акт проверки наличных денежных средств кассы от 17.09.2010, согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 1881 рубль 60 копеек (л.д.26). В возражениях к акту проверки заявитель указал, что 21.01.2011 денежные средства в сумме 1881 рубль 60 копеек приняты от бухгалтера общества в счет погашения недостачи. При оформлении приходного кассового ордера допущены ошибки (л.д.15-16). Также ООО "АВЕРС" представило доказательства привлечения бухгалтера общества к дисциплинарной ответственности (л.д.21).

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств осуществления ООО "АВЕРС" 29.01.2011 наличных денежных расчетов в сумме 1881 рубль 60 копеек без применения ККТ при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля события и, следовательно, состава административного правонарушения в действиях общества.

Согласно частям 3, 4 статьи 1,5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии объяснений общества доказательствам, представленным налоговым органом.

Ссылка ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля на то обстоятельство, что бухгалтер ООО "Аверс" не могла не знать, каким образом оформляется недостача, ошиблась не только в написании бухгалтерской проводки, но и в иных атрибутах приходного кассового ордера, является несостоятельной. Нарушение порядка заполнения бухгалтерских документов обществу не вменяется, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2011 по делу N А82-2129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова