Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-788/11

г. Чита

17 июня 2011 года

дело N А19-13538/2010

по иску военного прокурора Сибирского военного округа в защиту интересов Российской Федерации (ИНН 7704128867, ОГРН 1037700179483), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания "Политон" (ОГРН 1023801759959, ИНН 3810006239), Администрации Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259), Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3811037977, ОГРН 1033801535250) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН 3808024939, ОГРН 1033801004577),

установил

ООО МПКК "Политон" пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в полном объеме вынесено 24 января 2011 года, апелляционная жалоба подана в суд нарочным 18 апреля 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 24 февраля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения направлялись в адрес ответчика по юридическому адресу: 664043, г. Иркутск, ул. Медведева, 10. Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым конвертом N 66402529589107, возвращенным с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 3 "е"), почтовым конвертом N 66402530748241, возвращенным с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 90), почтовым конвертом N 66402532648792, возвращенным с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 103), почтовым конвертом N 66402532894427, возвращенным с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 138), почтовым конвертом N 66402533816534, возвращенным с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 144а). Решение суда первой инстанции также направлено ответчику по юридическому адресу, но возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом N 66402534750134 (т.1 л.д. 178). Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения по юридическому адресу надлежащим образом и довод о не извещении ООО МПКК "Политон" о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить ООО МПКК "Политон".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания "Политон" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания "Политон" государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 139 от 18.04.2011 в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Клочкова