Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 15АП-6037/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13878/2009

22 октября 2010 г.

15АП-6037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ереминой О.А., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: по доверенности N 110-15-122/10-36-01 от 14.01.2010 Тарасовой А.Ю.,

от ответчика: по доверенности от 14.05.2010 Павленко Н.Н.,

от третьих лиц:

от Даниелян Н.А.: по доверенности 23 АГ 828181 от 07.05.2010 Павленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Мкртича Рубеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-13878/2009

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Даниеляну Мкртичу Рубеновичу

при участии третьих лиц: Даниелян Нино Артемовны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Мкртичу Рубеновичу (далее - ответчик, Даниелян М.Р.) о сносе самовольной постройки - капитальной пристройки с металлическим навесом к цокольному помещению здания магазина "Янтарь", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1900 кв. м. по указанному адресу принадлежит на праве собственности Даниелян Нино Артемовне и предоставлен для эксплуатации магазина "Янтарь". Супруг Даниелян Н. А. без получения разрешительной документации, в отсутствие утвержденного проекта построил на земельном участке пристройку к зданию магазина "Янтарь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Данелиян Нино Артемовна и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК).

Решением суда от 16 апреля 2010 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Даниеляна М. Р. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенной пристройки.

Суд установил, что возведенная пристройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, построена без получения разрешения на строительство и в отсутствие прошедшей экологическую экспертизу проектной документации, потому является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даниелян М. Р. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пристройка (лит. "а5") является строением вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания основного строения (лит "А" - магазина "Янтарь"). Навес (лит. "Г7") по своим конструктивным характеристикам также является строением вспомогательного назначения, предназначен для организации входа в основное строение (здание магазина "Янтарь). Наличие у навеса признаков капитальности не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение разрешения на строительство указанных объектов не требовалось. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорных объектов строительным нормам и правилам, а также о нарушении возведением построек прав и законных интересов других лиц, отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство администрации МО г-к Геленджик о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2010.

В судебном заседании представитель Даниелян Н.А. и Даниелян М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Даниелян Н.А., так как объекты самовольного строительства находятся в её фактическом владении. При этом Даниелян Н.А. и Даниелян М.Р. в настоящее время состоят в разводе.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ ФАУГИ по КК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении управления дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьему лицу - Даниелян Нино Артемовне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 23 АД N 080020 - т. 1 л.д. 16, 154).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее Даниелян Н.А. на праве собственности здание магазина "Янтарь" площадью 1 738 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 23 АД N 080019 - т. 1 л.д. 17, 155).

При осуществлении контрольных функций за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории города Геленджик администрацией установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004 капитальной пристройки к зданию магазина "Янтарь" индивидуальным предпринимателем Даниеляном М. Р. без получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 59-60).

10.02.2009 и 26.02.2009 Управлением муниципального градостроительного контроля в адрес ответчика были направлены требования об устранении нарушений градостроительного законодательства путем осуществления сноса самовольно возведенного строения (т. 1 л.д. 19-20).

Отказ Даниеляна М. Р. в осуществлении демонтажа возведенной пристройки явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела, в том числе подлежат разрешению вопросы о том, являются ли строения лит. "а5" и навес лит. "Г7" объектами капитального строительства; является ли строение лит. "а5" пристройкой к основному зданию лит. "А" (имеются ли между указанными объектами внутренние сообщения, общие капитальные стены иные конструктивные связи) либо строение лит. "а5" является самостоятельным объектом строительства. Требовалось ли ответчику в установленном законом порядке получать разрешение на строительство спорных объектов.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции по делу была назначена первичная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что возведенная Даниеляном М. Р. пристройка состоит из лит. "а5" (туалета) площадью 12,8 кв. м. и лит. Г7 (навеса).

Строение лит. "а5" конструктивно не связано со зданием магазина "Янтарь" (лит. "А") старой постройки, имеет самостоятельную несущую конструктивную систему в виде стен, перекрытия и фундамента, между зданиями имеется деформационный шов. Пристройка (лит. "а5") является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Строение лит. "Г7" также имеет самостоятельную несущую конструктивную систему в виде металлических строек и перекрытий. По своим конструктивным характеристикам навес принадлежит к V группе капитальности. Навес является объектом капитального строительства вспомогательного назначения и предназначен для организации входа в основное строение - магазин "Янтарь" (лит. "А").

Заключением эксперта также установлено, что пристройки лит. "а5" и лит. "Г7" расположены на участке земли, на котором не имеется обременений, навес лит. "Г7" по фасаду не выходит за границы предоставленного Даниеляну М. Р. земельного участка, строительство спорных объектов не выходит за пределы красной линии (т. 1 л.д. 163-174).

Ввиду того, что заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" N 1701/09-3/16.1 от 24.12.2009 не содержало ссылок на положения СНиП и СанПиН (не было должным образом мотивированно), определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения повторной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции было представлено заключение судебного эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 3416/10-3 от 15.09.2010 (т. 2 л.д. 133-147).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом было установлено, что туалет лит. "а5" и навес лит. "Г7", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 11, являются объектами, обладающим признаками, присущими объектам недвижимости, так как строения выполнены с кирпичными стенами и металлическими столбами на монолитных фундаментах и фундаменте из монолитной железобетонной плиты, и перенос исследуемых объектов туалета лит. "а5" и. навеса лит. "Г7" на другое место технически не возможен без сохранения всех конструктивных элементов объектов, то есть без нанесения объектам несоразмерного ущерба. Туалет лит. "а5" является капитальным строением, относящимся к I группе капитальности, навес лит. "Г7" является капитальным строением, относящимся к V группе капитальности, так как конструктивные элементы исследуемых туалета лит. "а5" и навеса лит. "Г7" соответствуют перечню конструкций зданий соответственно I и V группы капитальности, приведенному в таблице Приложения N 4 "Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные туалет лит. "а5" и навес лит. "Г7" являются объектами недвижимого имущества и в полной мере отвечают критериям такого имущества, закреплённым в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, довод ответчика о том, что наличие у спорных объектов признаков капитальности не может свидетельствовать об отнесении имущества к категории недвижимости, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы; получен акт на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", утверждённому постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 N 48.

Согласно пункту 5.1 приведённого ГОСТа для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный.

Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 кв.м. и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения).

Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, туалет лит. "а5" и навес лит. "Г7" не имеют общих систем канализации и водоснабжения, не имеют общих капитальных стен со зданием торгово-развлекательного комплекса "Янтарь" лит. "А"; коридор N 37 лит. "а5" имеет спуск по внутренней лестнице в помещение N 14 зала кафе подвала лит. "А" торгово-развлекательного комплекса "Янтарь". Туалет лит. "а5" и навес лит. "Г7" являются объектами, имеющими самостоятельную конструктивную схему и самостоятельные ограждающие конструкции: фундаменты, стены, перекрытия, кровлю, не связанные конструктивно с основным зданием магазина лит. "А" и имеющими вспомогательное, второстепенное назначение по отношению к основному зданию на земельном участке лит. "А" торгово-развлекательного комплекса "Янтарь".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведённые ответчиком туалет лит. "а5" и навес лит. "Г7" фактически являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и могут использоваться вне связи со зданием магазина "Янтарь". Спорные объекты используются ответчиком для организации летнего кафе (места общественного питания) и, в соответствии с критериями, закреплёнными положениями ГОСТа 27751-88, подлежат отнесению к категории зданий с нормальным уровнем ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что ему не требовалось получение разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку Даниелян М.Р. осуществил строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство и не представил надлежащих доказательств того, что получение такого разрешения при их возведении не требовалось, суд первой инстанций правомерно сделал вывод о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Довод Даниеляна М.Р. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Даниелян Н.А., так как спорные объекты недвижимости были возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности именно Даниелян Н.А., в связи с чем, их снос повлечёт нарушение прав последней, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 24 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, туалет лит. "а5" и навес лит. "Г7" были возведены именно Даниеляном М.Р., который является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Самовольное возведение Даниеляном М.Р. объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем Даниелян Н.А. не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанных объектов во владении последней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества от Даниелян М.Р. к Даниелян Н.А. у ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в обоснование своего довода о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Даниелян Н.А. является несостоятельной.

В соответствии с приведённым абзацем постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что они регламентируют порядок применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения гражданско-правовой сделки в отношении объекта самовольного строительства, в результате чего объект переходит в фактическое владение приобретателя по сделке.

Даниелян М.Р. не представлено доказательств совершения в отношении спорных объектов недвижимого имущества сделок, результатом которых была бы передача объектов самовольного строительства Даниелян Н.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие законность использования им земельного участка, принадлежащего Даниелян Н.А. (т. 2 л.д. 148-150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Даниелян Н.А. представил договор аренды от 01.06.2009, в соответствии с которым Даниелян Н.А. (арендодатель) передала Даниеляну М.Р. (арендатор) сроком до 30.09.2010 часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 750 кв.м. в границах, определённых в приложении N 1 к договору аренды (спорные объекты самовольного строительства непосредственно находятся на части земельного участка, арендуемого Даниеляном М.Р.). Согласно пункту 1 указанного договора часть земельного участка передавалась Даниеляну М.Р. в аренду в целях организации розничной торговли.

Указанное обстоятельство подтверждает, что самовольно возведённые объекты используются Даниеляном М.Р. как самостоятельные объекты недвижимости вне взаимосвязи со зданием магазина "Янтарь", принадлежащего на праве собственности Даниелян Н.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончанию срока действия договора аренды (после 30.09.2009) арендуемая Даниеляном М.Р. часть земельного участка была возвращена Даниелян Н.А., а также доказательства передачи спорных объектов самовольного строительства во владение последней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о нахождении объектов самовольного строительства во владении Даниелян Н.А. не приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции до момента возобновления производства по делу после проведения повторной судебной экспертизы.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление субъективными правами, направленным на создание искусственных препятствий в осуществлении судебной защиты прав истца, что является недопустимым (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что возложение обязанности по сносу Даниеляном М.Р. самовольно возведённых им объектов недвижимости не только не затрагивает субъективных прав Даниелян Н.А., но и направлено на восстановление её прав как собственника земельного участка, подлежащего освобождению от объектов самовольного строительства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу суд апелляционной инстанции относит на Даниеляна М.Р.

Согласно письму ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" НП N 3416/10-3 от 15.09.2010 стоимость услуг эксперта за проведение повторной строительно-технической экспертизы составила 60 183 руб.

Даниеляном М.Р. в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 70 000 руб.

С учетом изложенного, с депозитного счета суда апелляционной инстанции ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" подлежит перечислению 60 183 руб. в качестве оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы, Даниеляну М.Р. подлежит возвращению 9 817 руб. излишне внесённых денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-13878/2009 оставить без изменения.

Перечислить экспертной организации - государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 183 руб. вознаграждения за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А32-13878/2009.

Возвратить Даниеляну Мкртичу Рубеновичу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 817 руб. излишне внесённых денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.А. Еремина М.В. Ильина