Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-5144/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А60-60522/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "ЦКС-Ст": Мангилева В.Б. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика - ОАО "Пневмостроймашина": Андрианова М.А. по доверенности N 48/56 от 14.01.2010,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2010 года

по делу N А60-60522/2009,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст"

к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦКС-Ст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Пневмостроймашина" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77:

- систему газификации (литер 6) общей протяженностью 416,8 м, в том числе газопровод высокого давления (от точки врезки (т.А) по ШРП) протяженностью 11,8 м, диаметром 57 мм, газопровод высокого давления (от задвижки 522 в колодце газопровода до точки врезки) протяженностью ПО м, диаметром 108 мм, газопровод среднего давления (от ШРП до котельной литер М) протяженностью 99 м, диаметром 108 мм, газопровод среднего давления (от ШРП до котельной литер М) протяженностью 196 м, диаметром 159 мм;

- систему теплоснабжения (литер 5) протяженностью 547 м, в том числе: трасса от котельной литер МЗ до зданий литер К2, литер Л2, литер Д, литер Б1, литер А, до тепловой камеры к-1 протяженностью 270 м, трасса от котельной литер М до зданий литер И, литер Т, литер Ж1 протяженностью 140 м, трасса от тепловой камеры к-1 до жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 79, до здания литер А - г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 8 протяженностью 65 м, трасса от котельной литер М до здания литер 3 протяженностью 72 м;

- канализационную систему (литер 1) протяженностью 704,5 м, в том числе: от здания литер А до колодца к-2 - 5,5 м, от здания литер А до колодца к-Е - 11 м, от здания литер А до колодца к-В - 11 м, от здания литер А до колодца к-Б - 11 м, от здания литер А1 до колодца к-А - 11 м, от колодца к-1 до колодца к-Ж - 115 м, от здания литер А до колодца к-22 - 20 м, от котельной литер М до колодца к-Е - 60 м, от колодца к-12 до колодца к-1 (выпуски из зданий литер Д, литер Б, литер Б1 до колодцев к-5, к-6, к-7) - 250 м, от здания литер X до колодца к-Д - 105 м, от пожарного резервуара до колодца к-3 - 105 м;

- систему пожаротушения;

- хозяйственно-производственный водопровод (литер 2) протяженностью -715 м, в том числе: от колодца вк-1 до водомерного узла в здании литер А - 35 м, от колодца к-А до котельной литер М - 60 м, от водомерного узла в здании литер А до зданий литер Д, литер А2, литер Б, литер МЗ (от врезки т. Б до здания литер Л2) - 350 м, от котельной МЗ до здания тяговой подстанции (ул. Гагарина, д. 2) (от колодца к-1 до здания литер 3) - 90 м, от котельной литер М до здания литер Ж1 - 140 м, от котельной литер МЗ до пожарного резервуара - 40 м; 6.

- систему электроснабжения (литер 3): эл. кабель 6-10 кВ от РП-104 до ТП-1415 длиной 236 м, эл. кабель0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер А (фидер 23) - 85 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до котельной литер МЗ (фидер 41) - 340 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер А (фидер 23) - 230 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Д (фидер 28) - 180 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Д (фидер 38) - 45 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Л2 (фидер 34) - 140 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Б (фидер 33) - 50 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания жилого дома по ул. Первомайская, д. 79 (фидер 22) - 120 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер И (фидер 32) - 260 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер А (фидер 21) - 45 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Д (фидер 1) -40 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Д (фидер 11) - 180 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Л2 (фидер 2) - 140 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Л1 (фидер 12) - 115 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Д (фидер 5) - 58 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Б (фидер 15) - 57 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Б (фидер 18) - 57 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Д (фидер 9) - 73 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер Б1 (фидер 19) - 106 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до распределительного пункта у здания литер Ж (фидер 2) - 270 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер А1 (фидер 4) - 230 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер А1 (фидер 45) - 230 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер А1 (фидер 47) - 230 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер А1 (фидер 60) - 212 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до котельной литер МЗ (фидер 56) - 340 м, эл. кабель 0,4 кВ от котельной до здания литер 3 - 50 м, эл. кабель 0,4 кВ от ТП-1415 до здания литер К2 (фидер 46) - 230 м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи были проданы и переданы только внутренние коммуникации; перечисленные в исковом заявлении внешние коммуникации в рамках договора обществу "ЦКС-СТ" не передавались; дополнительной оплаты за внешние коммуникации договором купли-продажи предусмотрено не было и истцом не было произведено. Значимым, по мнению ответчика, является то, что акт приема-передачи N 2, представленный истцом в качестве доказательства перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, был оформлен сторонами значительно позднее. Оспаривается обществом "Пневмостроймашина" и доказательственное значение представленного истцом приложения к договору купли-продажи, содержащего перечень объектов имущественного комплекса, передаваемого ООО "ЦКС-Ст" от ОАО "Пневмостроймашина". Необоснованно, как считает ответчик, арбитражный суд в обжалуемом решении сослался на решение по делу N А60-7746/2004; спорные внешние коммуникации являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут являться составной частью проданных истцу по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Истец представил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2010 представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.1998 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N 2-06/01 (далее - договор купли-продажи) (л.д. 13-20), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, а также сооружения, подключенные к существующим коммуникациям имущественного комплекса, и коммуникации: хозяйственно-производственный водопровод и система пожаротушения в пределах вышеуказанных площадей (схема балансового разграничения является приложением N 1 к настоящему договору); канализационная система в пределах вышеуказанных площадей (схема балансового разграничения является приложением N 2 к настоящему договору); система теплоснабжения в пределах вышеуказанных площадей (схема балансового разграничения является приложением N 3 к настоящему договору); система электроснабжения в пределах вышеуказанных площадей (схема балансового разграничения является приложением N 4 к настоящему договору) промышленной площадки "Коммаш", именуемой в дальнейшем "имущественный комплекс", находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, дом N 77.

В материалах дела имеются такие схемы балансового разграничения хозяйственно-производственного водопровода и систем пожаротушения, внутренней и наружной канализации, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, газоснабжения ООО "ЦКС-Ст" на промышленной площадке "Коммаш" (соответствующие приложения N 1-4 к договору купли-продажи - л.д. 108).

09.10.2009 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - систему газификации общей протяженностью 416,8 кв.м, литер 6, расположенную по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.

В связи с представлением на государственную регистрацию неполного пакета документов регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества с прилегающими коммуникациями.

Данный вывод основан на совокупном анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалах дела имеется приложение к договору купли-продажи от 03.08.98 (л.д. 106), содержащее перечень объектов имущественного комплекса, передаваемого ООО "ЦКС-СТ" от ОАО "Пневмостроймашина", в котором, в том числе, указано следующее имущество: внешний и наружный водопроводы, система пожаротушения, ливневая, внешняя и наружная канализации, колодцы канализационные, наружная и внешняя теплофикационные сети, система газификации, кабельная сеть, кабельная линия, кабельная низковольтная линия, камеры КСО-272, панели ЩО-70, трансформаторы силовые ТМ 1000.

Из акта приема-передачи N 2 к договору купли-продажи (л.д. 107) следует, что сооружения и коммуникации имущественного комплекса, расположенного на промышленной площадке на "Коммаш" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, передаются в пределах границ балансового разграничения, согласно схемы N 1.

На имеющейся в материалах дела схеме балансового разграничения хозяйственно-производственного водопровода и систем пожаротушения, внутренней и наружной канализации, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, газоснабжения ООО "ЦКС-Ст" на промышленной площадке "Коммаш" обозначены коммуникации, расположенные именно на территории всей промышленной площадки, а не в пределах площадей передаваемых зданий, следовательно, из указанного документа также следует, что и внутренние и наружные коммуникации были предметом договора купли-продажи и подлежали передаче покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при буквальном толковании условий договора невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора купли-продажи, приложения к указанному договору по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на отчуждение объектов недвижимого имущества с прилегающими коммуникациями.

С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорные коммуникации не вошли в предмет договор купли-продажи, были переданы лишь внутренние коммуникации, дополнительная оплата внешних коммуникаций договором не была предусмотрена и не была произведена истцом, поскольку противоречат материалам дела и установленной арбитражным судом действительной воле сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт приема-передачи N 2, приложение к договору купли-продажи от 03.08.1998, признаются надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оспорены не были.

Тот факт, что приложение к договору купли-продажи, содержащее перечень передаваемого имущества, имеет ссылку на договор купли-продажи N 2-02/6 от 03.08.1998, расценивается арбитражным судом в качестве технической ошибки; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что к рассматриваемому договору купли-продажи названное приложение не имеет отношения в отсутствие сведений о наличии между сторонами правоотношений, возникших в рамках иного договора купли-продажи от 03.08.1998. В силу того, что Перечень объектов имущественного комплекса, предаваемого ООО "ЦКС-СТ" от ОАО "Пневмостроймашина", является приложением к договору купли-продажи, необходимость указания в самом перечне на то, что имущество передается в собственность, отсутствует.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, законность подписанных сторонами актов и приложений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7746/2004-С1 (решение от 26.02.2004 и постановление от 26.04.2004). Названные судебные акты согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При этом суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что сети и оборудование предназначены исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, имеют по отношению к ним служебное назначение и представляют собой в совокупности сложную вещь (пункт 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается неправомерным. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, спорные внешние коммуникации являются самостоятельным объектами недвижимого имущества, предназначенными для обслуживания всех объектов, расположенных на промышленной площадке "Коммаш", и составной частью производственных помещений не являются. Между тем, изложенный вывод не привел в итоге к принятию неправильного решения.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об эксплуатации ООО "ЦКС-Ст" спорного имущества и подтверждающие факт владения обществом "ЦКС-Ст" данным имуществом в период после заключения договора купли-продажи. Истец содержит и пользуется переданными по договору купли-продажи коммуникациями (инженерными сетями) открыто: заключает договоры с поставщиками холодной воды, электроэнергии, услуг водоотведения, передаче электроэнергии. ООО "ЦКС-Ст" является поставщиком тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления большинства собственников помещений, расположенных на промышленной площадке, осуществляет передачу электроэнергии всем собственникам помещений, расположенных на промышленной площадке (л.д. 95-105). В процессе эксплуатации системы электроснабжения истец прокладывал и перекладывал электрические кабели, о чем свидетельствуют акты прокладки электрических кабелей на промышленной площадке и акты перекладки электрических кабелей по промышленной площадке (л.д. 81-93).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года по делу N А60-60522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова