Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6777/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А21-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6777/2011) Васько М.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011 по делу N А21-1833/2011 (судья Качанович Ю.М. ), принятое

по заявлению Васько М.Д. о принятии обеспечительных мер

по иску Васько М.Д.

к ООО "БОНО"

3-и лица: Вербицкая Анна Эдуардовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения собрания участников общества от 22.02.2011

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Васько Михаил Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОНО" (далее - ООО "БОНО", ответчик) о признании недействительным решения собрания участников общества от 22.02.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Вербицкая А.Э.

Одновременно Васько М.Д. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО "БОНО" и внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ООО "БОНО", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БОНО".

Определением суда от 24.03.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что испрашиваемые меры по обеспечению иска связаны с необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие мер по обеспечению иска позволило Вербицкой А.Э. 04.03.2011 , 09.03.2011, 18.05.2011 предпринять действия, направленные на смену генерального директора ООО "БОНО", и позволит в случае регистрации смены генерального директора ООО "БОНО" избежать притязаний ООО "БОНО" в отношении ООО "ПСО "АВВА".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным решения общего собрания участников ООО "БОНО" от 22.02.2011.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, по мнению истца, обусловлена наличием поданного Вербицкой А.Э заявления в МИФНС России N 1 по Калининградской области с целью внесения в сведения реестра изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и предоставления ею прокола общего собрания участников ООО "БОНО" от 22.02.2011. По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив несоразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО "БОНО" и внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ООО "БОНО", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "БОНО", поскольку испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного истцом требования, являются несоразмерными, а потому необоснованными.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества было посвящено рассмотрению вопроса о смене единоличного исполнительного органа общества, в то время, как истец просит принять обеспечительные меры о запрете регистрации изменений не по конкретному вопросу, а в целом по Обществу. Поэтому принятие таких мер может негативно повлиять на ведение хозяйственной деятельности общества.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2011 по делу N А21-1833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен