Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4518/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-23376/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Игнатенко Т.В., доверенность от 14.01.2011 г. N 30;

от ответчика ООО ЧОП "Управление безопасности" - И.О. генерального директора Захаров С.Н., приказ от 31.01.2011 г. N 2-к;

от третьего лица МП г.о. Самара "Перспектива" - представитель Пупынина Е.В., доверенность от 27.05.2011 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года, принятое по делу NА55-23376/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Управление безопасности" (ИНН: 6312026510, ОГРН: 1036300111869), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Перспектива" (ИНН: 6317017519, ОГРН: 1026301425820), г. Самара,

о взыскании 3 541 226,59 руб.,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара - обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО ЧОП "Управление безопасности" - 3541226,59 руб., в том числе 2348538,53 руб. задолженность по арендной плате за период с августа 2007 года по 01.05.2009 г.. и 1192688,06руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.07.2006 г.. по 01.05.2009 г.. Определением суда от 09 декабря 2010 года (л.д.43) арбитражный суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Муниципальное предприятие "Перспектива", г.Самара, ул.Самарская, 34.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-23376/2010 иск удовлетворен частично. С ООО Частное охранное предприятие "Управление безопасности" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 835660 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и в доход федерального бюджета 9605 руб. 85 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом городского округа Самара и МП г.о. Самара "Перспектива" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Управление безопасности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 г.. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО Частное охранное предприятие "Управление безопасности" был заключен договор N 004693А аренды нежилого помещения (комнаты NN 1, 2, 4-13, 16, 18-24, 26, 28-44, 1-й этаж; комнаты NN 1-24, 26-38, 2-й этаж) общей площадью 842,60 кв.м. расположенного в здании по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Калинина, д. N 4А. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 20.01.2006 г.. Срок действия договора согласно п.2.2 договора истекает 31 января 2016г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту передачи от 20.01.2006 года (л.д.15-17) истцом ответчику был передан объект недвижимого имущества.

12.05.2009 г.. между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и муниципальным предприятием г.Самара "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест Самарского района" заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) по договору аренды нежилого помещения N 004693А от 28.04.2006 г..

Соглашение вступило в силу с 01.05.2009 г..

Таким образом, произошла перемена лиц в договоре аренды N 004693А от 28.04.2006 г..

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и органов местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ.

Уведомлением от 16.01.2007 г.. N 15-07-04/800 (л.д.13) истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору до 137682,05руб., в том числе НДС, с 01 февраля 2007 г..

Согласно п. 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованиями закона, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Соглашением от 20.06.2006 г.. (л.д.19) ответчику было произведено возмещение затрат на проведение капитального ремонта путем перечисления суммы в размере 506 239,00руб. в счет арендной платы по договору.

Соглашением от 18.06.2008 г.. (л.д.20) ответчику было проведено возмещение на проведение капитального ремонта путем перечисления суммы в размере 719 723,00руб. в счет арендной платы по договору.

Претензией N 15-07-11/37246 (л.д.21) от 03.09.2008 г.. истец предложил ответчику оплатить задолженность и расторгнуть договор в срок до 09.10.2008 г..; передать спорное нежилое помещение представителю Департамента по акту приема-передачи в срок до 16.10.2008 г.. Предложение Департамента осталось без ответа, долг не погашен, помещение возвращено не было.

Письмом от 01.12.2008 г.. N 15-07-11/54769 (л.д.23) ответчику была предоставлена отсрочка по оплате задолженности по договору до 01.12.2009 г..

Согласно п. 5.2.2. договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По состоянию на сегодняшний день, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 3541226,59 руб., в том числе 2348538,53 руб. задолженность по арендной плате за период с августа 2007 года по 01.05.2009 г.. и 1192688,06руб. пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.07.2006 г.. по 01.05.2009 г.. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что уведомление от 16.01.2007 г.. N 15-07-04/800 (л.д.13), в котором истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору до 137682,05руб., в том числе НДС, с 01 февраля 2007 г.. не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому не влечет для сторон юридических последствий, предусмотренных нормами об арендных обязательствах.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и органов местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ.

Уведомлением от 16.01.2007 г.. N 15-07-04/800 (л.д.13) истец сообщил ответчику о том, что на основании Постановления Главы городского округа Самара от 11.01.2007 г.. N 1 "О внесении изменений в Постановление Главы города Самары от 19.11.2003 г.. N 1334 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Самаре" и приказа исполняющего обязанности руководителя Департамента от 11.01.2007 г.. N 4 "Об индексации базовой ставки для расчета размера арендной платы за нежилые помещения , находящиеся в муниципальной собственности" арендная плата на нежилое помещение, расположенное по адресу6 г, Самара, ул. Калинина, д.4а с 01.02.2007 г.. составляет 137682,05руб., в месяц с учетом НДС.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы его государственной регистрации, а также регистрации самого уведомления отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г.. N 11487/2009.

При этом, все дополнительные соглашения к спорному договору, не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку ими вносились изменения в размер площадей, а также они не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, следовательно, являются незаключенными и не влекут юридических последствий, предусмотренных действующим законодательством об арендных обязательствах.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени указал, что истец не доказал факт просрочки платежа в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также указал, что оснований для начисления пени у истца до 01.12.2009 г.. не имелось, в связи с предоставленной отсрочкой.

Однако, суд первой инстанции не учел, что отсрочка по оплате арендных платежей предоставлялась ответчику с 01.12.2008 г.. до 01.12.2009 г.., тогда как пени рассчитаны за период с 10.06.2006. по 01.05.2009 г..

Кроме того, судом не учтено, что по спорному договору ответчиком ни разу не была произведена оплата арендной платы с момента передачи ему помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено, долг до настоящего времени не погашен.

С учетом изложенного, согласно проверенному расчету истца установлено, что в силу п.5.2.2. договора размер пени за период с 10.06.2006 г.. по 01.12.2008 г.. равен 1145549 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, установив чрезмерность предъявленной ко взысканию пени, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени до 500 000 руб.

В остальной части исковые требования по взысканию пени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-23376/2010 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года по делу N А55-23376/2010 изменить, принять новый судебный акт.

Иск Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Управление безопасности" (ИНН: 6312026510, ОГРН: 1036300111869), г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара, 2 348 538,53 руб. задолженности по арендной плате и 500 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Управление безопасности" (ИНН: 6312026510, ОГРН: 1036300111869), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 706 руб. 13 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев