Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 17АП-1158/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1158/2007-ГК

02 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПК "Енисей"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2006 г..

по делу N А71-7711/2006-Г7, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ООО "Хлебозавод N 5" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПК "Енисей" о взыскании 490 416 руб. 77 коп., в том числе 478 752 руб. 27 коп. основной долг, 11 664 руб. 5 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

В судебном заседании 21.12.2006 г. истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 490 405 руб. 50 коп., из которых 478 752 руб. 27 коп. - основной долг, 11 653 руб. 20 коп. - проценты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 25.08.2005 г. между сторонами был заключен договор N 499, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия, кондитерские и мучные изделия в ассортименте, в количестве и сроки по заявке покупателя. Поставщик обязанности по поставке продукции исполнил, однако покупатель не оплатил поставленную продукцию, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что договор цессии от 27.06.2006 г. нельзя считать заключенным, поскольку стороны в нем не согласовали предмет права требования, и не была осуществлена передача первичных документов, подтверждающих право требования. Оплата права требования по договору не состоялась. Договор поставки N 499 от 25.08.2005 г. также является незаключенным, поскольку согласно п.1.3. договора поставка осуществляется только на основании письменных заявок покупателя, в которых стороны согласуют объем поставки, ассортимент и цену товара. Однако таких письменных заявок ответчик истцу никогда не направлял, указанные условия поставки не согласовывал. По мнению заявителя жалобы, накладные не могут быть доказательством поставки, поскольку в них отсутствует подпись с расшифровкой уполномоченного на принятие товара лица и указание на выданную ему доверенность, что противоречит п. 4.5. договора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что у лиц, принявших товар, не было доверенности на его принятие, в связи с чем товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, продовольственный товар поставлялся ответчику поставщиком собственным транспортом в магазины по адресам - ул. Областная,20; ул. Азина,250; ул. Азина,150; ул. Дзержинского,57; ул. Песочная,6; ул. Партизанская,36; ул. Лихвинцев, 64 в г. Ижевске. Во всех накладных в графе "грузополучатель" указано ООО "Продовольственная компания "Енисей", в графе "получил" стоит подпись. Полномочия принявшего товар лица подтверждает соответствующий штамп, в котором указан адрес магазина (например, ул. Областная,20), либо его название ("Иваныч") и наименование юридического лица - ООО ПК "Енисей" ИНН 1835064817.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ответчику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика

1835064817, этот же номер содержится в гербовой печати, скрепляющей договор поставки.

Апелляционный суд считает, что обычаи делового оборота допускают для поставщика возможность передачи товара непосредственно работникам магазина в том случае, когда исходя из конкретных обстоятельств дела, у поставщика нет поводов для сомнения в их полномочиях, так как эти полномочия явствуют из обстановки, в которой они действуют: осуществляются ежедневные поставки по заявкам покупателя в одни и те же стационарные фирменные торговые точки, принадлежащие ответчику.

Кроме того, согласно п.4.5. договора покупатель принимает поставленный товар сам, или поручает приемку товара надлежащему лицу с обязательной отметкой в товарно-транспортной накладной поставщика (штамп либо печать покупателя, должность, фамилия и подпись лица). Покупатель обязан подтвердить полномочия надлежащего лица, предоставив доверенность в бухгалтерию поставщика. При невыполнении данного условия, возражение покупателя на приемку товара ненадлежащим лицом поставщиком не принимается, стороны договора признают данное лицо полномочным в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии письменных заявок ответчика, поскольку п.2.1. договора предусматривает возможность заявки посредством телефонограммы. Следовательно, заявки могли передаваться посредством телефонной связи, и данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия отношений по поставке между сторонами.

Доводы ответчика о незаключенности договора цессии от 27.06.2006 г. апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1.1. договора уступки права (цессии) от 27.06.2006 г. цедент (ООО ТК "Енисей") передает, а цессионарий (ООО ПК "Енисей") принимает на себя кредиторскую задолженность цедента перед ООО "Хлебозавод N 5" (третья сторона) в сумме 334 160 руб. 43 коп.

Таким образом, предмет договора согласован. Кроме того, указанная сумма подтверждена Актом сверки по состоянию на 31.05.2006 г., подписанном обеими сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих треб Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств неполучения продукции. Доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, также представлено не было.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что по аналогичному делу во взыскании задолженности с него было Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано. Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства и доказательства по рассматриваемым делам разные, и постановление апелляционного суда не может быть взято за основу при вынесении решения по данному делу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2006 г. по делу N А71-7711/2006-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина