Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1769/11

г. Чита

Дело N А78-8995/2010

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хачатрян Агаси Акоповича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-8995/2010, принятого по иску предпринимателя Хачатрян Агаси Акоповича (ОГРН 304752404700012, ИНН 752401266108) к Открытому акционерному обществу "Россельхозбан к" (ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 1 401 014,36 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Селин А.А. - представитель по доверенности от 09.07.2009,

от ответчика: Илькив В.В. - представитель по доверенности от 08.11.2010,

установил:

Предприниматель Хачатрян Агасси Акопович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием (уточненным) о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" убытков в размере 1 401014, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец подписал соглашение об отступном, также пытался реализовать свои права, обратившись с иском к ФГУСП "Нуринский", но в связи с тем, что кредитный договор признан недействительным, соответственно было признано недействительным соглашение об отступном, предприниматель не смог защитить свои интересы в судебном порядке. Полагает, что данные действия являются мерами, предпринятыми для получения упущенной выгоды. Обращает внимание, что ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, суд освободил его от обязанности доказывания в нарушении процессуального закона. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал представленные письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере полученных им доходов в размере 1 401 014 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08 сентября 2010 г. по делу N А78-4716/2010 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу предпринимателя Хачатрян А.А. взысканы убытки в размере стоимости оплаченного предпринимателем несуществующего права требования в размере 2 140 968,16 руб.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: "23 января 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Нуринский" заключен кредитный договор N 064700/0007 на сумму 2000000 рублей со сроком возврата 22.01.2007 и уплатой процентов в размере 17 годовых.

09.02.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и предпринимателем Хачатрян А.А. заключен договор уступки прав (требований) N 4, по условиям которого банк передал ИП Хачатрян А.А. возмездно за 2 140 968 руб. 16 коп. право требования с ФГУП "Нуринский " долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 в сумме 2 140 968 руб. 16 коп.

Платежными поручениями N 1, 2, 3 и 4 от 09 февраля 2007 г. предприниматель Хачатрян А.А. перечислил банку плату за уступленное требование в сумме 2 140 968,16 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от

18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор N 064700/0007 от 23.01.2006, заключенный между банком и ФГУП "Нуринский", признан недействительным. Поскольку у банка в силу недействительности кредитного договора N 064700/0007 от 23.01.2006 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ФГУП "Нуринский" осуществления платежа за предоставленный кредит, то это право не могло перейти к истцу, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного обществом несуществующего права требования, переданного ему банком по договору цессии N 4 от 09.02.2007, в размере 2 140 968,16 руб.".

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается на заключенное

с ФГУСП "Нуринский" соглашение об отступном, по которому истец должен был получить имущество балансовой стоимостью 3 840 711 руб. руб. Однако соглашение не было исполнено сторонами, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 г. по делу N А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14.02.2007 о прекращении денежного обязательства ФГУП "Нуринский" перед ИП Хачатряном А.А., возникшего из кредитного договора и договора уступки прав (требований) путем передачи имущества, признано ничтожным. Истец посчитал, что ответчик за период с 09.02.2007 г.. по 15.12.2010 г.. получил доходы от использования переданной ему денежной суммы 2 140 968,16 руб. с учетом процентной ставки 17% годовых по кредитному договору от 23.01.2006 г., что составляет 1 401 014,36 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 401 014, 36 рублей. Правовым обоснованием указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды. Истцом также не представлено доказательств того, какие меры были приняты истцом для получения доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истцом не подтвержден размер полученного банком дохода вследствие перечисления в 2007 году денежных средств в сумме 2140969,16 руб. Суд указал, что рассчитанные истцом проценты в размере 17 годовых на полученную ответчиком сумму 2 140 965,16 руб. не являются фактическими доходами банка с учетом действующих в спорный период учетных ставок банковского процента и процентов по вкладам.

Судебный акт принят со ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.1 Федерального закона от 02.12.1990г N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом исковые требования не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, с индивидуального предпринимателя Хачатряна А.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу N А78-8995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Клочкова Н.В.