Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-2725/11

г. Владимир

"16" июня 2011 г.

Дело N А11-688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011 по делу N А11-688/2011, принятое судьёй Кузьминой Т.К. по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 11.01.2011,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром, Владимирская область.

В судебном заседании приняли участие от прокурора Владимирской области - Рыгалов Е.В. служебное удостоверение N 067720; от Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - Таракина М.М. по доверенности от 18.01.2011 NИГСН-50-02-03.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - инспекция, административный орган) от 11.01.2011 о прекращении производства по дел об административном правонарушении о привлечении муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром Владимирской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 01.04.2011, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель прокурора указал, что при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно не учтены объяснения должностных лиц МУП "Водопровод и канализация" (Игонина В.А., Зеленко С.Г., Гусевой А.Н., Капустина Д.В.), согласно которых ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не произведен, а также письмо по актам выявленных замечаний инспекции от 08.12.2010 N ИГСИ-2059-01-18.

Кроме того, прокурор указывает, что вывод инспекции, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, является исключительно застройщик, противоречит сложившейся судебной практике.

Ссылку суда на нормы части 2 статьи 29.4 Кодекса также считает необоснованной и не подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать.

Третье лицо, МУП округа Муром "Водопровод и канализация", явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Муромстройзаказчик" (далее - МУП "Муромстройзаказчик") являлось застройщиком по строительству следующих объектов капитального строительства: насосной станции первого подъема по адресу: Владимирская область, Муром, Радиозаводское шоссе; станции обезжелезивания воды из насосной скважины N 7 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Комсомольская, участок насосной скважины N7; водовода по адресу: Владимирская область, Муромский район, от артезианских скважин N 5 и N 6 Александровского водозабора.

Строительство данных объектов осуществлялось на основании разрешений на строительство от 05.10.2007 N RU 33304000-90/1, от 14.07.2008 N RU 33304000-109 и от 14.07.2008 N RU 33304000-108, выданных управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (л.д. 16-18).

21.04.2008 и 02.06.2008 между МУП "Муромстройзаказчик" (Заказчик) и МУП "Водопровод и канализация" (Подрядчик) заключены муниципальные контракты N 3, N 6 и N 8 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которых являлось задание Заказчика Подрядчику по выполнению работ по строительству (реконструкции) вышеуказанных объектов.

В связи с окончанием производства работ 29.12.2008 Подрядчик передал Заказчику законченные строительством объекты на основании актов приемки N 18, 19, 20 (л.д. 10-21).

Постановлениями главы округа Муром от 31.12.2008 N 3489, 3490, 3491 утверждены акты приемки законченных строительством объектов с включением их в реестр муниципальной казны округа Муром.

В последствие на основании постановлений главы округа Муром от 20.02.2009 N 348, 351 и 356 рассматриваемые объекты переданы МУП "Водопровод и канализация" на праве хозяйственного ведения для использования в своей производственной деятельности.

Установив в ходе проведенной проверки, что ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не произведен, Муромский городской прокурор 14.12.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении МУП "Водопровод и канализация" производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Материалы проверки с постановлением от 14.12.2010 направлены Муромским городским прокурором для рассмотрения в административный орган.

Постановлением от 11.01.2011, вынесенным в отношении МУП "Водопровод и канализация" заместителем начальника инспекции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса, прекращено ввиду отсутствия в действиях МУП "Водопровод и канализация" состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган счел, что субъектом ответственности по вмененному правонарушению может быть только застройщик, однако МУП "Водопровод и канализация" таковым не является.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса, пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 52, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности события вмененного административного правонарушения, отказав прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Часть 5 статьи 9.5 Кодека устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из постановления от 11.01.2011 видно, что административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 Кодекса, пришел к выводу в том числе и о том, что субъектом вменяемого правонарушения может быть только застройщик, в рассматриваемом случае - МУП "Муромстройзаказчик", а не подрядчик МУП "Водопровод и канализация".

Данный вывод инспекции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе прокурора, является ошибочным. Инспекция не учла при принятии постановления положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем данный вывод административного органа не повлек принятие незаконного постановления в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром МУП "Муромстройзастройщик" 14.07.2008 выданы разрешения N RU 33304000-109, N RU 33304000-108, N RU 33304000-90/1 на строительство станции обезжелезивания воды из насосной скважины N 7, на реконструкцию водовода по адресу: Владимирская область, Муромский район, от артезианских скважин N 5 и N 6 Александровского водозабора, на строительство насосной станции первого подъема (л.д. 16-18).

Из смысла постановлений главы округа Муром от 31.12.2008 N 3489, 3490, которыми утверждены акты приемки от 29.12.2008 N19, 20 законченных строительством объекта "Реконструкция водопровода от артскважин N5 и N6 Александровского водозабора до резервуара чистой воды в г.Муроме", а также законченного строительством и вводом в эксплуатацию объекта "Станция обезжилеживания воды на территории насосной станции N7 по улице Комсомольской в г.Муроме" (л.д. 19-20), следует, что уполномоченный орган разрешил ввод спорных объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела постановлений главы округа Муром от 20.02.2009 N 356,351,348 также следует, что введенные в эксплуатацию спорные объекты, как объекты недвижимости, имеющие статус объектов муниципальной собственности (л.д. 19-20 пункты 2 постановлений), переданы МУП "Водопровод и канализация" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией при вынесении постановления процессуальных требований Кодекса отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.4 Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, в рассматриваемом случае отсутствие состава вменяемого правонарушения, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодексом не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011 по делу N А11-688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева