Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11996/11

г. Москва

Дело N А40-16400/11-122-22

17 июня 2011 г.

N 09АП-11996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-16400/11-122-22, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чекалов А.О. по дов. от 18.04.2011 г.., паспорт 45 08 275373;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) N 2/400/8 от 26.01.2011 г.. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.24 Закона Московской области от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 г.. ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" на АЗС N 433, расположенной по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Первомайская, д.34, в ходе которой установлено нарушение п.6.1, 7.4, 12, 16 ст.7 названного закона, п.7 ст.5, п.15 ст.1 Решения Совета депутатов Клинского района N14/07 от 28 сентября 2009 г.., выразившееся в складировании снега объемом до 10 м3.

Результаты осмотра территории отражены в акте осмотра территории от 18 января 2011 г.. с приложением к нему фотоснимков территории, составленного с участием двух свидетелей (понятых).

25 января 2011 г.. уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол N 2/400/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст.24 Закона МО от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ.

26 января 2011 г.. уполномоченным должностным лицом административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона МО от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.24 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц в размере на юридических лиц - в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Закона МО от 19.07.2007 г.. N 125/2007-ОЗ).

Статьей 7 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г.. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) определен порядок организации и проведения уборочных работ в зимнее время.

В силу ч.1 ст.6 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п.12 ст.7 того же закона снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов, а в подъездов и подходов к зданиям, лестничных сходов - в места, не мешающие проходу пешеходов и проезду транспорта.

Пунктом 16 ст.7 названного закона предусмотрено, что вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благо устроены.

Как следует из материалов дела, факт складирования снега на проверяемой территории АЗС без соблюдения установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка подтверждается актом осмотра территории от 18.01.2011 г.. с приложением к нему фотоснимков территории, составленного с участием двух свидетелей (понятых), протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011 г.. N 2/400/8, постановлением об административном правонарушении от 26.01.2011 г.. N 2/400/8.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Довод Общества о том, что фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку невозможно установить где, когда и кем производилась фотосъемка не может быть принят коллегией как обоснованный.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фотоматериалы являются приложением к протоколу осмотра территории от 18.01.2011 г.., составленного с участием двух свидетелей (понятых). Из содержания протокола следует, что в процессе осмотра применялся фотоаппарат Canon 520. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фотосъемка произведена должностными лицами ответчика в момент осмотра территории при проведении проверки 18.01.2011 г..

Довод Общества о том, что административным органом не установлен субъект правонарушения также является неправомерным и опровергается п.5 ст.3 Закона МО N 249/2005-ОЗ, согласно которому обязанности по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров и туалетных кабин, расположенных на этих объектах - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона МО от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ , а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела, Обществу было вручено уведомление с указанием даты и времени составления протокола, о чем имеется штамп с входящим номером 210 от 18.01.2011 г.., при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя гр. Залевский С.С., с доверенностью от общества выданной перед совершением данных процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены правила назначения наказания, установленных частью 5 ст.4.1 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной ст.24 Закона МО от 30.11.2004 г.. N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановления о привлечении к административной ответственности приняты в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.5.1 ст. 211, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-16400/11-122-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко