Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11953/11

г. Москва

Дело N А40-144470/10-119-958

16 июня 2011 г.

N 09АП-11953/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ФИНН-СТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-144470/10-119-958, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ФИНН-СТАР" (ОГРН 1037739263242, 117628, РОССИЯ, Москва, Старокачаловская, д. 12)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, РОССИЯ, Москва, Яузская, д. 8)

о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2010, обязании вернуть таможенные платежи

при участии:

от заявителя:

Галичина И.С. по доверенности от 14.10.2010 N 62;

от ответчика:

Креуличева Ю.В. по доверенности от 13.08.2010;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ФИНН-СТАР" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения от 23.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009020/051109/0010619, 10009020/051109/0010621, 10009020/101109/0010773, 10009020/171109/0011049, с обязанием вернуть таможенные платежи в размере 816 974 руб. 18 коп., уплаченные по распискам N 4512933, 4512931, 4512932, 4512922.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам Таможенного кодекса РФ, а также Федерального закона "О таможенном тарифе". При этом суд не усмотрел нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что Обществом представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Считает, что ООО "ФИНН-СТАР" при декларировании правильно заявлена таможенная стоимость ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с имеющейся у Общества документацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИНН-СТАР" в ноябре 2009 года во исполнение контракта от 15.10.2009 года N 2009/10/15, заключенного с фирмой Schmitz Cargobull DK А/А, осуществляло поставку товаров "автомобильные полуприцепы с бортовой платформой, тентовые, марка "SCHMITZ", модель "SCS 24/L-13.62E", б/у, год выпуска 2005, цвет серый, полная масса 39000 кг, длина 13.9 м", заявленных по четырем ГТД N N 10009020/051109/0010619, 10009020/051109/0010621, 10009020/101109/0010773, 10009020/171109/0011049 и предъявленных к таможенному оформлению на таможенный пост Алабинский Центральной акцизной таможни.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ТТД, в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При таможенном оформлении в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган выявил ограничения в применении заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в адрес Общества направлены запросы о представлении дополнительных документов.

Во исполнение запросов таможенного органа ООО "ФИНН-СТАР" представило указанные таможней все имеющиеся у Общества документы, за исключением тех, которые не представилось возможным предъявить в связи с отказом поставщика их предоставить. (исх.N 379 от 06.11.2009, исх. N 443/1 а 04.12.2009 от 04.12.2009). Товары по спорным ГТД выпущены таможенным органом под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

ООО "ФИНН-СТАР" 07.03.2010 подана жалоба в Центральную акцизную таможню на бездействие должностных лиц таможенного поста ЦАТ.

Решением ЦАТ от 08.04.2010 N 07-22/20 жалоба Общества удовлетворена в полном объем и отделу контроля таможенной стоимости ЦАТ поручено принять меры по определению таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД N N 10009020/051109/0010619, 10009020/051109/0010621, 10009020/101109/0010773, 10009020/171109/0011049, в соответствии с действующим законодательством.

ЦАТ 23.09.2010 приняты окончательные решения по корректировке таможенной стоимости товаров, определенной по резервному методу определения стоимости, о чем ООО "ФИНН-СТАР".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы таможенного органа о том, что документы и сведения, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости, не являются документально подтвержденными, а именно:

- В соответствии с п. 2 контракта от 21.10.2009 N 2009/10/15 цены за 12 бывших в употреблении полуприцепов указаны без учета подлежащего к оплате налога с оборота, который должен быть уплачен в момент готовности предмета договора к отгрузке;

- Согласно п. 1 контракта от 21.10.2009 N 2009/10/15 продавец за указанную в контракте стоимость обязуется разобрать, поставить друг на друга и снабдить нижний полуприцеп транзитными номерами со страховкой на 14 дней. Стоимость вышеперечисленных операций контрактом не определена, страховка на 14 дней декларантом не представлена;

- дата контракта от 21.10.2009 N 2009/10/15 имеет разночтения в различных документах, представленных Обществом;

- Общество не представило документов, подтверждающих понесенные расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, в том числе расходы по экспортным затратам в Дании (договора, счета, банковские затраты по оформлению CARNET TIR и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении данного метода определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 контракта от 21.10.2009 N 2009/10/15 (т.1, л.д. 100) - Цены предмета Договора - установлено, что все указанные цены указаны без учета подлежащего к оплате немецкого налога с оборота. Если покупатель ходатайствует об освобождении от уплаты налога с оборота, он обязан представить все необходимые для этого документы (например, декларацию о вывозе). В случае, если покупатель в течение соответствующего срока не представит необходимые документы, он обязан уплатить налог с оборота в размере, определенном действующим законодательством. В соответствии законодательством налог должен быть уплачен в момент готовности предмета договора. Цены указаны на условии франко-склад продавца Падборг, Дания.

Ссылку заявителя на то, что налог со сбора должен быть оплачен продавцом суд первой инстанции обосновано счел необоснованной, поскольку из буквального содержания условий договора достоверно не следует безусловной обязанности продавца по оплате налога.

Кроме того, не представлены соответствующие тому документы, оговоренные в п.2 контракта (например, декларация о вывозе).

Отклоняется ссылка заявителя о том, что таможенным органом указан датский налог, а, в договоре налог с оборота - немецкий, поскольку из буквального текста приложения к ДТС-1 (л.д.12,т.1) из п.1 следует не представление Обществом документов, подтверждающих уплату налога с оборота.

Документов, подтверждающих факт обращения к продавцу с соответствующими ходатайствами и документами об освобождении от уплаты налога заявителем не представлено.

Согласно п. 1 контракта - Предмет договора - полуприцепы продавец обязуется за указанную в контракте стоимость разобрать, поставить друг на друга и снабдить нижний полуприцеп транзитными номерами со страховкой на 14 дней.

В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции, данная страховка декларантом не представлена.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что факт включения данных расходов на продавца товара должен быть документально подтвержден, при этом, в представленных при таможенном оформлении инвойсах отсутствует информация, свидетельствующая, что страховые расходы включены в денежные суммы, оплаченные по инвойсам.

Из представленных заявителем документов следует, что дата контракта от 21.10.2009 N 2009/10/15 имеет разночтения в различных документах. Так, комплект документов, приложенных к ГТД N 10009020/051109/0010619, 10009020/051109/0010621, 10009020/101109/0010773, 10009020/171109/0011049 позволяет установить, что в соответствии с паспортом сделки от 22.10.2009 N 09100051/1481/0840/2/0 от 22.10.2009 в графе "общие сведения о контракте" указан контракт N 2009/10/15 от 16.10.2009. При этом во всех инвойсах от 26.10.2009 (по ГТД N 10009020/051109/0010619 - N SCD132157, SCD132158, SCD132159; по ГТД 10009020/051109/0010621 - SCD132154, SCD132155, SCD132156; по ГТД N 10009020/101109/0010773 - SCD132160, SCD132161, SCD132162; по ГТД N 10009020/171109/0011049 - SCD132165, SCD132164, SCD132163) дата контракта N 2009/10/15 иная - 15.10.2009. В соответствии с информацией, содержащейся в самом договоре, данный контракт N 2009/10/15 между ООО "Финн-Стар" (Россия) и фирмой Schmitz Cargobull DK А/А (Дания) подписан 21.10.2009. В представленных письменных пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, предусмотренных Приложением N 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарег. Минюстом России 18.12.2003, рег.N 5347), подписанных генеральным директором организации и заверенных печатью, указана дата контракта 15.10.2009.

Таким образом, таможенным органом сделан верный вывод о том, что в данном случае не представляется возможным соотнести контракт от 21.10.2009 N 2009/10/15, инвойсы и паспорт сделки, представленные при таможенном оформлении, и рассматривать их как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

При этом судебной коллегией учитывается, что по условиям контракта цены указаны на условии франко-склад продавца Падборг, Дания, а фактическая поставка товаров, оформленных на Алабинском таможенном посту, осуществлялась на условиях поставки EXW Падборг, Дания (Инкотермс 2000).

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин "ЕХ works''/''Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Общество при таможенном оформлении не представило каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой, в том числе расходы по экспортным затратам в Дании (договора, счета, банковские затраты по оформлению CARNET TIR и т.д.).

В тоже время, согласно п.1 договора купли-продажи продавец за указанную в контракте стоимость обязуется разобрать, поставить друг на друга и снабдить нижний полуприцеп транзитными номерами. В таможенный орган представлены документы, а именно - калькуляция о транспортных расходах, в которой указано на расходы топлива, оплаты труда водителей, запасные части, техническое обслуживание, накладные, прочие расходы, которые были подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенные расхождения, на которые ссылается ответчик между калькуляцией, представленной к ГТД и калькуляции, представленной к пояснительной записке, само по себе при наличии документальных доказательств подтверждения данных транспортных расходов в размере, указанном заявителем не может служить безусловным основанием для вывода о неподтвержденности.

При изложенным обстоятельствах, при том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п.3 ст.12 Закона и п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ, при наличии условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, таможенный орган пришел к правильному выводу об ограничении применения первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст.12 Закона таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В п.2 ст.12 Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 ст.19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Документы и сведения, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости, не являются документально подтвержденными, что является нарушением п.3 ст.12 Закона, с п.2 ст.323 ТК РФ.

Письмом от 23.08.2010 N 11-12/16900 ООО "ФИНН-СТАР" проинформировано о том, что таможенная стоимость товаров по указанным ГТД подлежит корректировке и было предложено самостоятельно произвести ее перерасчет.

В установленный срок Общество направило в таможенный орган отказ от проведения корректировки таможенной стоимости. Таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости в решении ЦАТ от 23.09.2010, мотивируя отсутствием в таможне соответствующих документов и сведений о товарах на основании п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса таможенного союза.

Копии решений по корректировке таможенной стоимости по ГТД, а также ДТС-2 направлены ООО "ФИНН-СТАР" письмом от 23.09.2010 N 11-12/19494.

Таможенная стоимость товаров определена ответчиком по резервному методу в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О таможенном тарифе", с обоснованием причин, по которым таможенная стоимость не могла быть принята в рамках предыдущих методов. Данное обстоятельство подтверждается решением ОКТС ЦАТ от 23.09.2010, в котором обосновывается невозможность применения остальных методов, а также ДТС-2.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая наличие совокупности установленных ч.3 ст. 201 АПК РФ условий суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-144470/10-119-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов