Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-4366/11

г. Томск

20 июня 2011 года

дело N 07АП-4366/11

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Красавиной Еленой Владимировной, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Красавиной Елены Владимировны, г. Новосибирск

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в лице заместителя мэра города Новосибирска - начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Диденко Николая Васильевича, г. Новосибирск

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако, в нарушение этого требования, представленная в суд почтовая квитанция свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы только Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, без указания направления копии апелляционной жалобы заместителю мэра города Новосибирска - начальнику Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска Диденко Николаю Васильевичу.

Определением от 19 мая 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 17 июня 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч. 1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заказное письмо с уведомлением, содержащее определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 58/1, кв. N 58, который указан в материалах дела, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2011 года. 31.05.2011 года заказанное письмо с уведомлением возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавиной Елены Владимировны возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова