Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-1376/11

г. Ессентуки

Дело N А63-5781/2010

20 июня 2011 г.

Вх.16АП-1376/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

дата изготовления в полном объеме 20.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское"

на решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 25.03.2011 года по делу N А63-5781/2010 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское", г. Георгиевск (ИНН: 2625027761, ОГРН: 1022601173836)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"- ОАО "МРСК СК", г. Пятигорск (ИНН: 2632082033, ОГРН: 1062632029778)

о взыскании убытков,

с участием представителя ответчика - Гаспарян А.А. (доверенность б/н от 01.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Центральным Электрическим сетям - филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 326 235 рублей.

Определением суда от 15.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Центральных Электрических сетей Филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго" на надлежащего - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, акционерное общество).

Иск мотивирован недополучением истцом урожая в 2007-2009 гг. и предполагаемым размером недополученного урожая на будущий период 2010-2019 гг.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 412,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 25.03.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу подала участник общества Полищук З.И. и общество.

Определением Шестнадцатого арбитражного суда от 11.05.2011 жалоба Полищук З.И. была возвращена заявителю в связи с тем, что она не являлась лицом, участвующим в деле, и о ее правах и обязанностях судебный акт не принимался.

В жалобе общество просит принятый судебный акт отменить, указав, что оно не согласно с выводом суда о том, что опоры являются объектом недвижимости и у ответчика возникло право собственности на земельные участки под опорами, так как эти участки являются неотъемлемой частью земельного участка, арендатором которого является истец, что подтверждается договором аренды. Обременений участка нет согласно выписок из ЕГРП. Общество также не согласно с выводом о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку изменение требований было связано с отсутствием у него необходимых сведений для расчета убытков. Судом неправильно указано в решении о том, что размер убытков не доказан истцом первичными документами, в то время как свои требования общество основало на данных бухгалтерского учета и на Правилах определения размеров земельными участками для размещения воздушных линий электропередачи. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит решение суда оставить без изменения, указав, что доводы жалобы не основаны на нормах материального права, требовать возмещения убытков, причиненных в результате ограничения прав на земельные участки вправе только собственники земельных участков, истец таковым не является, он является арендатором; расчет убытков также произведен неверно, в нарушение положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 262. В решении суда обоснованно указано на то, что истец злоупотреблял правом, поскольку обратившись в суд, он не подготовил необходимых доказательств в обоснование своих требований, что привело к затягиванию процесса и причинению неудобств ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке 26:25:000000:132, который арендуется истцом по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.11.2008, находятся линии электропередачи ВЛ 10 кВ Ф131 (опоры N N 1-68), которые принадлежат ответчику на основании плана приватизации его правопредшественника - производственного объединения энергетики и электрификации "Ставропольэнерго".

Полагая, что этот факт создает препятствия при производстве сельскохозяйственных работ на той части участка, которая занята линиями электропередач и опорами и приносит убытки в виде низкого урожая, недополучения дохода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался при разрешении спора положениями, содержащимися в статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из части второй указанной нормы права следует, что арендаторам, каковым является истец, подлежат возмещению только убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием участка, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возмещаются только собственникам земельных участков.

Поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику имущество, а убытки ему, по его утверждениям, причинены не изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то предусмотренные законом основания для их взыскания отсутствуют.

Выводы суда о том, что у ответчика возникло право собственности на земельный участок под опорами на основании права собственности у первоначального собственника, не имеют отношения к существу рассмотренного судом спора, поэтому их наличие в судебном решении не может являться основанием к его отмене, как о том просит заявитель в жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными, поскольку в решении суда приведены обстоятельства, свидетельствующие об обратном - это и необоснованный, доказательно неподтвержденный размер требований, который неоднократно изменялся, и затягивание процесса с целью причинения неудобств ответчику.

Судом правильно в решении указано о том, что размер убытков истца исчислен неправильно.

Такой расчет производится для собственников земельных участков в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" от 07.05.03 г. N 262.

При добросовестном использовании истцом своих прав, он мог обратиться к указанному нормативному акту и не порождать необоснованного спора своими действиями, а тем более его затягивания.

Что касается доводов о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции постановления в полном объеме, то этот факт действительно имеет место, однако процессуальным законом он не предусмотрен как основание для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина, которая была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 года по делу N А63-5781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов