Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-1784/11

г. Чита

20 июня 2011 г.

Дело N А19-21384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "НПК-Квантэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2011 по делу N А19-21384/2010 (судья Рукавишникова Е.В.)

по иску ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" (ИНН 3811115449, ОГРН 1073811008226)

к ООО "НПК-Квантэкс" (ИНН 3808061585, ОГРН 1023801028360)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Квантэкс" о взыскании 93 000 руб. основного долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N ТСГ-164 от 19.11.2009 и 29 554 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.01.2010 по 30.11.2010.

Решением от 23 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 93 000 руб. основного долга, 29 554 руб. неустойки, 4 676,62 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 127 230,62 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что заявки на оказание услуг подписаны неуполномоченным лицом и получены истцом не от ответчика, счета на оплату услуг не выставлялись, оказание услуг ответчику истцом не доказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.11.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТСГ-164, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации, а заказчик обязался уплатить вознаграждение и возместить понесенные экспедитором затраты.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные им услуги ответчик не оплатил, понесенные расходы не возместил. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В суде первой инстанции получение от него заявок истцом ответчик не оспаривал, на отсутствие полномочий у лиц, подписавших заявки, не ссылался. Заявлял о том, что счета на оплату истцом не выставлены, срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд доводы ответчика оценивает критически. Заявлять новые доводы в суде апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе.

Кроме того, доказательства расторжения договора N ТСГ-164 от 19.11.2009 ответчик не представил, условиями договора предусмотрено направление корреспонденции по электронному адресу. При этом в рамках спорного договора таким образом ранее осуществлялась переписка между сторонами и оплату оказанных услуг ответчик производил без возражений.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу N А19-21384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев