Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-7497/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-55107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7497/2011) ООО "Строительное Управление 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-55107/2010 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску ООО "Железобетонные Конструкции"

к ООО "Строительное Управление 25"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Грибовский М. А. (доверенность от 26.04.2011)

от ответчика: Зенкова О. А. (доверенность от 11.01.2011 N 01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные Конструкции" (далее - ООО "Железобетонные Конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 25" (далее - ООО "СУ 25", ответчик) о взыскании 867 420 руб. задолженности за поставленный в период с 01.07.2009 по 05.11.2009 товар и 37 720 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 867 420 руб. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых с даты принятия решения по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СУ 25" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Железобетонные Конструкции" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. ООО "СУ 25" считает, что истцом не подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара и наличия задолженности по его оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Нагаец О. Б., подписавшего товарные накладные от имени ООО "СУ 25", полномочий на приемку товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 по 05.11.2009 ООО "Железобетонные Конструкции" поставило ООО "СУ 25" товар на общую сумму 3 061 495 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.13-39).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, ООО "Железобетонные Конструкции" направило в адрес ООО "СУ 25" претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 867 420 руб. в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ООО "СУ 25" обязательств по оплате товара в сумме 867 420 руб. послужило основанием для обращения ООО "Железобетонные Конструкции" с иском в суд. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 720 руб. 72 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 867 420 руб. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской 7,75 процентов годовых с даты принятия решения по день фактической оплаты долга.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 867 420 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "СУ 25" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 720 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 867 420 руб. в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых с даты принятия решения по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по дату их уплаты.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Нагаец О. Б., подписавшего товарные накладные от имени ООО "СУ 25", полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия Нагаец О. Б. на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Спорные сделки купли-продажи одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют факты частичной оплаты поставленного товара.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы деда товарных накладных содержатся подпись лица, принявшего товар, и печать ООО "СУ 25", подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Нагаец О.Б., пояснил суду, что принимал товар по товарным накладным от 26.09.2009 N 951, от 25.09.2009 N 946, от 24.09.2009 N 939, от 23.09.2009 N 933, от 05.11.2009 N 1057, от 02.11.2009 N 1047, от 30.10.2009 N 1043, от 21.10.2009 N 1012, от 20.10.2009 N 1010, от 28.09.2009 N 955, от 22.10.2009 N 1018, от 16.10.2009 N 999, от 03.11.2009 N 1051, от 26.09.2009 N 950, от 01.07.2009 N 439, от 22.09.2009 N 928, от 21.09.2009 N 920, от 06.07.2009 N 463, от 07.07.2009 N 465, от 07.07.2009 N 466, от 07.07.2009 N 467, от 03.07.2009 N 451 по поручению генерального директора ООО "СУ 25", вышеуказанные накладные подписывал лично по факту прибытия товара, все накладные хранились в бухгалтерии ООО "СУ 25".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. Никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО "СУ 25" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "СУ 25" 867 420 руб. задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с ООО "СУ 25" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450 на момент обращения с иском в суд (30.09.2010) учетная ставка рефинансирования составляла 7,75 процентов годовых. При определении размера процентов истец применил указанную ставку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 21.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты принятия решения по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 720 руб. 72 коп. рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством за период с 01.01.2010 по 21.07.2010.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным.

Исходя из размера задолженности ООО "СУ 25" и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "СУ 25" 37 720 руб. 72 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-55107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова