Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-7585/11

г. Москва

Дело N А40-98784/10-17-566

17 июня 2011 г.

N 09АП-7585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г.. по делу N А40-98784/10-17-566, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Амурской таможне (ИНН 2727002928)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Ташкина Э.В. по дов. от 16.12.2010 г.., паспорт 01 03 608356;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее таможенный орган) от 14.07.2010 г.. N 10713000-113/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что в решении суда первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Амурская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно в таможенной декларации таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о товаре, послужившие основанием для снижения таможенных платежей подлежащих уплате.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2005 года ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" (Покупатель) и компания BE AEROSPACE, INC (США) (Поставщик) заключили контракт N DDC-RRJ-SCA-BD-010 о том, что Поставщик проектирует, разрабатывает, изготавливает и поставляет Систему для Самолетов семейства RRJ в соответствии с Ведомостью исполнения и с требованиями, указанными в Техническом задании, кроме этого, предоставляет Проектную документацию, обеспечивает поддержку Покупателя по вопросам получения Сертификата Типа в соответствии с требованиями, осуществляет послепродажную поддержку Системы и обеспечивает эксплуатационную поддержку.

01 сентября 2009 г.. в счет указанного контракта, на таможенную территорию РФ в адрес ЗАО "ГСС" поступили двери для самолета гражданского назначения. Доставка данного товара на условиях FCA Мэрисвилл осуществлялась морским транспортом из США до порта Владивосток (инвойсы N 109786 от 31.07.2009 г.., N 1093 от 26.08.2009 г.., коносамент от 30.08.2009 г..), в соответствии с Договором транспортной экспедиции N 721 от 27.09.2006 г.., далее по территории РФ автомобильным транспортом (ТТНN 10702030/040909/0003960/001).

28 сентября 2009 г.. ООО "Мэйджор Карго Сервис" в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 01.09.2006 г.. N 0098/01-06-208, заключенным с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (далее ЗАО "ГСС"), подало на Ленинский таможенный пост Амурской таможни ГТД N 10713040/280909/0000416 на оформление товара, поступившего в счет вышеуказанного контракта, по Заказу N PO/090-RRJ-BD.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 19 338 575,97 рублей.

При таможенном оформлении в структуру таможенной стоимости включена стоимость товаров по инвойсам в сумме 18 807 995,40 рублей и расходы по доставке товаров до г.Комсомольска-на-Амуре в размере 530 580,57 рублей.

Таможенные сборы и налоги в сумме 3 530 943,67 рублей уплачены в установленный срок и в полном объеме.

В ходе проведения проверки документов и сведений ЗАО "ГСС" был предоставлен Генеральный договор страхования грузов N 31/2007 34193-01, заключенный 01.02.2008 г.. с ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс", в соответствии с которым страховая стоимость по перевозкам равна 110% контрактной стоимости груза. Страховая сумма по каждой перевозке устанавливается в размере страховой стоимости груза. Страховой тариф 0,11% страховой суммы. Перевозка считается застрахованной и подпадает под действие настоящего договора, если страхователь произвел оплату страховой премии в полном размере и в установленный в Дебет-ноте срок. Для подтверждения перечня застрахованных грузов Страхователь составляет Декларацию о перевозках за отчетный период, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Генеральному договору, Приложению N 1 к страховому сертификату N31/2007 34193-01/22 общая сумма оплаченной ЗАО "ГСС" страховой премии за товары; оформленные по ГТД N10713040/280909/0000416, составила 755,14 долларов США.

Данное страховое вознаграждение ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" не было учтено при определении таможенной стоимости.

27 мая 2010 г.. таможенным органом вынесено решение N 10713000/270510/15 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Ленинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10713040/280909/0000416.

08 июня 2010 г.. проведена корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10713040/280909/0000416, где к основе для расчета таможенной стоимости 18 807 995,40 рублей, помимо расходов по перевозке (транспортировке) товаров в размере 530 580, 57 рублей, были добавлены расходы по страхованию в сумме 22 757,7 рублей, в итоге таможенная стоимость товаров составила 19 361 333,6 рублей.

Таможенный орган сделал вывод, что таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" была занижена таможенная стоимость товаров, пришедших в адрес ЗАО "ГСС" и оформленных по ГТД N 10713040/280909/0000416, на сумму 22 757,7 рублей, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (18%) в размере 4 096,38 руб.

01 июля 2010 г.. по данному факту таможенным органом в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-113/2010 зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 14 июля 2010 г.. по делу об административном правонарушении N 10713000-113/2010, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 4 096 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что при декларировании товара заявителем дано полное описание товара, правильно указан код ТН ВЭД, уплачены таможенные платежи, правильное количественное соотношение товара, а также его характеристика, в соответствии товаросопроводительными документами.

Также следует отметить, что при подаче таможенной декларации в соответствии с требованиями ст.131 ТК РФ таможенному органу были представлены документы, позволяющие определить условия перевозки.

При этом таможенный орган, проводивший таможенное оформление данного товара, согласился с выбранной классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами, что подтверждается выпуском товара в свободное обращение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия декларанта при заполнении ГТД N 10713040/280909/0000416 не были сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, а потому не могут быть отнесены к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган ссылается на то, что ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" при перевозке и ввозе на таможенную территорию оформленных по ГТД N N 10713040/280909/0000416 товаров понесены расходы на страхование груза, которые не были включены в состав таможенной стоимости при декларировании товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие расходов Общества на страхование, а именно подтверждающие тот факт, что на момент подачи ГТД страхователь в соответствии с договором страхования составил декларацию о перевозках за отчетный период, произвел оплату страховой премии в полном размере и в установленный в дебет-ноте срок.

Таким образом, поскольку расходы на страхование могли быть включены в таможенную стоимость товара лишь при наличии их документального подтверждения, они обоснованно не были заявлены Обществом в составе таможенной стоимости товара при декларировании ввиду того, что не были понесены.

При этом само по себе наличие договора страхования с установлением размера страхового взноса не может подтверждать фактическое исполнение договора и не свидетельствует об уплате Обществом страховой премии по данной конкретной поставке на момент декларирования товара.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Амурской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Амурской таможни от 14.07.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10713000-113/2010 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г.. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г.. по делу N А40-98784/10-17-566 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Амурской таможни от 14.07.2010 г.. по делу N 10713000-113/2010 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко