Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10319/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А60-22513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"): не явились,

от третьих лиц - Тихонькова Е.А., Гусева В.А., Плетнева В.В.: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-22513/2010,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

третьи лица: Тихоньков Е.А., Гусев В.А., Плетнев В.В.,

о взыскании 75 780 руб. 21 коп.,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 780 руб. 21 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак Н298ОН 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2010 в г.Екатеринбурге, ул. Амундсена, 2, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е604УА 96, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 75 780 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3031 руб. 20 коп.

Не согласившись, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно калькуляции N Ф-317311, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 43 861 руб. 45 коп., однако судом взыскана с ответчика сумма ущерба без учета износа в размере 48 099 руб. 24 коп., что противоречит ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 в г.Екатеринбурге, ул. Амундсена, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено, государственный регистрационный знак Н 298 ОН 96 (водитель Плетнев В.В.) и автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е 604 УА 96 (водитель Тихоньков Е.А.).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных автомобилей подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией 66 РК 4863390, административными материалами по факту ДТП (л.д.39,40,63-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Рено Меган, госномер Н298ОН 96, принадлежащему Плетневу В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки Рено Меган, госномер Н298ОН, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис N 1/6969/9031/661 от 23.12.2009, согласно которого автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (л.д.28).

19.01.2010 Плетнёв В.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38).

Страховым актом N 661-0310/021762-2176 от 08.04.2010 (л.д.57) данное событие признано страховым случаем.

Фактическая сумма страхового возмещения согласно заказу-наряду N ЕК/СР/Знс12883/П от 06.04.2010 ООО "Автомир-Екатеринбург" составила 79 959 руб. (л.д.52-53).

Факт оплаты ЗАО "Страховая группа "УралСиб" стоимости ремонта в сумме 79 959 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 2969 от 14.04.2010 (л.д.58).

Поскольку гражданская ответственность Тихонькова Е.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, с учётом износа заменяемых в процессе ремонта частей и деталей транспортного средства, в сумме 75 780 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно калькуляции к заказу-наряду N ЕК/СР/Знс-12883/П (л.д.53) стоимость замененных деталей составляет 51 590 руб. Из них износ 8,1% составляет 4178 руб. 79 коп. Общая сумма ремонта составила 79 959 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации составляет 79 959 руб. - 4178 руб. 79 коп. = 75 780 руб. 21 коп.

Поскольку действия водителя Тихонькова Е.А. по управлению автомобилем марки ГАЗ, госномер Е604УА привели к возникновению ущерба у автомобиля марки Рено Меган, госномер Н298ОН, вина Тихонькова Е.А. в совершении ДТП подтверждена материалами дела, действия водителя Тихонькова Е.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Плетневу В.В. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы 75 780 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-22513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева