Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1640/11

г. Чита

17 июня 2011 г.

Дело N А19-22707/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чуева Михаила Ивановича (ОГРН 304381111400016, ИНН 381100050052) и Общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Баргузин" (ОГРН 1053811010857) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года о прекращении производства по делу N А19-22707/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными действий по проведению проверки, признании недействительными акта проверки и предписания

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Баргузин"

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович (далее - предприниматель, Чуев М.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки на объекте "Реконструкция здания кинотеатра "Баргузин, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 107"; о признании недействительным акта проверки N 2160/10 от 23 октября 2010 года; о признании недействительным предписания N 2160/10 от 23 октября 2010 года по устранению выявленных нарушений, а также обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 31-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Баргузин" (далее - Кинотеатр "Баргузин").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, приняв отказ предпринимателя от заявления в части оспаривания действий Службы по проведению внеплановой проверки и предписания N 2160/10 от 23 октября 2010 года по устранению выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован отдельно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель и Кинотеатр "Баргузин" обжаловали его в апелляционном порядке, указав в своих жалобах на нарушение оспариваемым актом проверки их прав и законных интересов, поскольку такой акт содержит не соответствующую действительности информацию о незаконной эксплуатации малого зала кинотеатра. По мнению заявителей апелляционных жалоб, указание в акте проверки подобных сведений является нарушением пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора).

Службой письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями N N 225103/0001, 225103/0003 и N 225103/0002, почтовыми уведомлениями NN 67200038754455 и 67200038754462, а также отчетом о публикации 3 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционных жалоб к производству (при наличии в материалах дела доказательств получения лицами, участвующими в деле, соответствующих определений суда первой инстанции), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чуев М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 39-44).

На основании распоряжения от 16 сентября 2010 года N 2160-ср-п в период с 23 сентября 2010 года по 23 октября 2010 года должностными лицами Службы в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства: "Реконструкция здания кинотеатра "Баргузин", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 107" по вопросу соблюдения технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, норм градостроительного законодательства и исполнения предписания от 30 июня 2010 года N 1362/10, в ходе которой выявлены нарушения строительных норм и правил, зафиксированные в акте проверки от 23 октября 2010 года N 2160/10 (т. 1, л.д. 67-69).

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание по устранению выявленных нарушений от 23 октября 2010 года N 2160/10, которым Чуеву М.И. предложено устранить выявленные нарушения и о выполнении предписания сообщить в Службу (т. 1, л.д. 63-66).

Предприниматель, полагая, что действия Службы по проведению внеплановой проверки являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании таких действий незаконными, о признании недействительными акта проверки N 2160/10 от 23 октября 2010 года и предписания N 2160/10 от 23 октября 2010 года по устранению выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем предпринимателя Машановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 5 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 26), подано заявление от 16 марта 2011 года об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Службы по проведению внеплановой проверки и в части признания недействительным предписания N 2160/10 от 23 октября 2010 года по устранению выявленных нарушений (т. 2, л.д. 38).

Кинотеатр "Баргузин" не возражал против отказа предпринимателя от заявленных требований в указанной части, требования об оспаривании акта проверки поддержал в полном объеме, что следует из пояснения по делу от 16 марта 2011 года (т. 2, л.д. 39).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Чуева М.И. от заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В части требования о признании недействительным акта проверки N 2160/10 от 23 октября 2010 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта остаются в деле органа государственного строительного надзора (пункт 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора).

Из содержания акта проверки от N 2160/10 от 23 октября 2010 года не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы Чуева М.И. в сфере предпринимательской деятельности и не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовые последствия для предпринимателя влечет вынесенное на основании названного акта проверки предписание от 23 октября 2010 года N 2160/10, содержащее обязательные для исполнения требования, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ). Однако от оспаривания этого предписания Чуев М.И. отказался.

Правомерность принятия судом первой инстанции частичного отказа от заявленных требований заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В нарушение приведенной нормы права судом первой инстанции в обжалуемом определении не решен вопрос о возврате предпринимателю уплаченной им при подаче заявления по платежному поручению от 25 ноября 2010 года N 1825 государственной пошлины в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 49), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести возврат государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Чуевым М.И. по платежному поручению от 30 мая 2011 года N 976 (т. 2, л.д. 72) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), на что было указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При подаче апелляционной жалобы кинотеатром "Баргузин" по платежному поручению от 30 мая 2011 года N 555 (т. 2, л.д. 82) также уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как необходимо было уплатить 1000 рублей, на что было указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, излишне уплаченная предпринимателем и кинотеатром "Баргузин" государственная пошлина в сумме 1900 и 1000 рублей (соответственно) подлежит возврату им из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года о прекращении производства по делу N А19-22707/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года о прекращении производства по делу N А19-22707/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2010 года N 1825 государственную пошлину в сумме 200 рублей, выдав справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2011 года N 976 государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Баргузин" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2011 года N 555 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов