Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-2841/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-37713/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеев Н.П., доверенность от 02.03.2010 г.. N 2509,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-37713/10, принятое судьей Г.А. Сергеевым, по иску МУП "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино к ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино (далее - истец, МУП "ПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее - ответчик, ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 2 028 102,27 руб. (том 1 л.д. 2).

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 891 042,34 руб. (том 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 г.. иск удовлетворен (том 1 л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1 л.д. 117-118).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией представителя ответчика Славинской А.В. и невозможностью обеспечить явку другого представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика (направления на госпитализация, больничный лист идр.) и невозможности обеспечения явки другого представителя.

Кроме того, суд учитывает, что отложение разбирательства по делу в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В суд от представителя ответчика поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что между МУП "ПТО ЖКХ" (Энергоснабжающая организация) и ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 18ж от 01.11.2007 г.., предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду, принятие сточных вод и отплата Абонентом энергоресурсов (том 1 л.д. 4).

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Энергоснабжающая организация подает тепловую энергию Абоненту при наличии у него акта-допуска в количестве и с тепловыми нагрузками не более указанных в Приложении N 1 в течение всего отопительного сезона, теплоносителя на горячее водоснабжения по согласованию сторон кроме перерывов.

Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту питьевую и производит очистку сточных вод в пределах установленного лимита Приложение N 1 (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, Абонент ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов без выставления счета Энергоснабжающей организацией; расчет за фактически потребленные энергоресурсы и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора N 18ж от 01.11.2007 г.. МУП "ПТО ЖКХ" поставило ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" тепловую энергию в период с 01.08.2009 г.. по 31.10.2010 г.. на сумму 2 602 570,76 руб., что подтверждается выставленными счетами (том 1 л.д. 13-48, 69-79).

Между тем, ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.08.2009 г.. по 31.10.2010 г.. исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты долга 711 528,42 руб., в размере 1 891 042,34 руб.

Ссылка ответчика на наличие арифметических ошибок в расчете истца и суда не подтверждается документально.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил объем поставленной ответчику электроэнергии, не превышающей установленные договорные величины в рамках исполнения договора энергоснабжения N 18ж от 01.11.2007 г.. и пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности, вытекающей из названного договора в сумме 1 891 042,34 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что с 2009 года у него на балансе отсутствует жилой фонд, поэтому взимание платы за тепло и воду на объекты жилого фонда не правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, тепловая энергия поставляется истцом ответчику на объекты жилого фонда и прочие объекты (том 1 л.д. 5-6).

Ссылка ответчика на распоряжение N 739 от 31.12.2009 г.. о закреплении недвижимого имущества за ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского", в перечне которого отсутствуют объекты жилого фонда, не состоятельна, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменения же в условия договора, касающиеся перечня объектов, на которые поставляются энергоресурсы, сторонами не вносились.

Таким образом, довод ответчика об исключении из суммы задолженности суммы, начисленной за поставку ресурсов в жилой фонд, не состоятелен.

Довод ответчика об отсутствии согласования условий цены за единицу постановленного ресурса и тарифа за поставку тепловой энергии отклоняется.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 6.1. договора, расчет за энергоресурсы производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденными нормативными актами.

В Приложении N 1 к договору указаны соответствующие тарифы и цены на потребляемые энергоресурсы. Таким образом, соглашением сторон установлен примененный истцом порядок оплаты, изменений в условия договора сторонами не вносились.

Кроме того, суд учитывает, что действиями ответчика по выполнению условий договора (частичная оплата поставленных энергоресурсов) подтверждается соглашение ответчика с условиями договора, установленными в нем ценами и тарифами.

Ссылка ответчика на подписание Приложения к договору и акта сверки расчетов неуполномоченным лицом не состоятельна, поскольку как следует из Приложения N 1 к договору оно пописано ответчиком и скреплено печатью организации ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" (том 1 л.д. 6). Акт сверки расчетов подписан директором НПФ "Жилевская ОПОФ-Углепродукт" Новиковым В.В. (том 1 л.д. 64-65). Однако, данный акт является один из доказательств по делу. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-37713/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина