Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-3117/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А39-3743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии:

от ответчика (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества "Сарэкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 43015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусЛайт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "РосЭкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сарэкс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-3743/2010, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЛайт" к открытому акционерному обществу "Сарэкс" о взыскании 120 757 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РусЛайт" (далее - ООО "РусЛайт") (ОГРН 1101326000159, ИНН 1326213662) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Сарэкс" (далее - ОАО "Сарэкс") (ОГРН 1021300972472, ИНН 1325009287) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 757 руб.

Исковые требования основаны на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом требования истца указанной суммы, возникшем на основании договора цессии от 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-3743/2010 исковые требования ООО "РусЛайт" удовлетворены: с ОАО "Сарэкс" в пользу истца взыскано 120 757 руб. и судебные расходы.

ОАО "Сарэкс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что договор цессии от 26.02.2010, положенный в основу решения, является недействительным, так как в его заключении имелась заинтересованность. Процедура одобрения сделки с заинтересованностью, применительно к статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соблюдена.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать истец, в частности, что договор цессии от 26.02.2010 был подписан директором ООО "Росэкс" Студеновым Б.В. В этом смысле заявитель полагает, что истец должен был обеспечить эксперта достаточным количеством сравнительного материала для проведения судебной экспертизы.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с пунктов 3, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлениям от 03.06.2011, 04.06.2011 заявитель и истец просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лиц по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2006 между ООО "РосЭкс" (покупателем) и ОАО "Сарэкс" (поставщиком) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 474/97. Перечень, количество и стоимость поставляемой продукции стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении N 2 от 12.12.2007 к договору поставки стороны определили перечень поставляемой продукции (спецификация) на общую сумму 130 594 руб., при этом в пункте 2 соглашения указано, что частично товар отгружен покупателю (ООО "РосЭкс") 29.06.2007 (дышло (Э16-2260.04.00.00.00) на сумму 9837 руб.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения неисполненная поставщиком (ОАО "Сарэкс") сумма сделки составляла 120 757 руб., в то время как по платежному поручению N 227 от 27.12.2007 указанная сумма была перечислена ООО "РосЭкс" в качестве 100% предоплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

26.02.2010 ООО "РосЭкс" (цедент) уступило ООО "Руслайт" (цессионарию) право требования задолженности с ОАО "Сарэкс" по указанному выше договору в размере 120 757 руб., перечисленных по платежному поручению N 227 от 27.12.2007.

Претензией от 13.07.2010, направленной в адрес ОАО "Сарэкс", истец потребовал оплатить задолженность и возвратить переданные для подписания со стороны должника экземпляры договоров цессии.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ОАО "Сарэкс" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, а потому суд правомерно взыскал с ОАО "Сарэкс" возникшую задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что спорный договор цессии является недействительным, так как в его заключении имелась заинтересованность, а процедура одобрения сделки с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соблюдена.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой. Однако данный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Из материалов дела также следует, что требование о признании договора цессии недействительным в связи с тем, что в его заключении имелась заинтересованность, не являлось предметом рассмотрения и настоящего дела. Следовательно, сам факт заключения договора с признаками заинтересованности не может считаться противоправным действием.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать истец, в частности, что договор цессии от 26.02.2010 был подписан директором ООО "Росэкс" Студеновым Б.В.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (договора цессии от 26.02.2010), для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО "РосЭкс" в указанном договоре, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 13.12.2010.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2011 N 2222/03-03 ответить на вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Студенова Б.В. в договорах цессии от 26.02.2010 самим Студеновым Б.В. или другим лицом", - не представляется возможным из-за малого количества представленного материала.

Отсутствие выводов эксперта о том, что подпись от имени Студенова Б.В., выполненная в договорах цессии от 26.02.2010, последнему не принадлежит, дало право суду первой инстанции признать недоказанным фальсификацию договора цессии, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства применительно к статьям 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое заявило о фальсификации доказательства.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-3743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сарэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова