Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-3917/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-28217/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 по делу N А65-28217/2010 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ООО "Строй-Сервис" (ИНН 1658073240, ОГРН 1061658042896), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.09.2010 N 1567-2 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 26 750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 22.02.2011 по делу N А65-28217/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

ООО "Строй-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.05.2011 на 15.06.2011.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Драгоценновой И.С., в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.06.2011, определением от 14.06.2011 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Филиппову Е.Г.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Строй-Сервис" по НДС за апрель 2007 года принял решение от 15.09.2010 N 1567-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил НДС в сумме 136 557 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 11.11.2010 N 798 Управление изменило решение налогового органа, исключив из его резолютивной части начисления НДС, пени и штрафа, касающиеся отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 176 501 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2010 ООО "Строй-Сервис" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года с указанием налога к возмещению из бюджета в сумме 66 694 руб.

30.06.2010 и 08.07.2010 налоговый орган посредством услуг почтовой связи направил обществу (г.Казань, ул.Белинского, 21б) требование от 28.06.2010 N 2.13-0-21/017394 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления НДС.

02.08.2010 и 13.08.2010 конверты с требованием возвращены в налоговый орган с отметкой "адресат за получением не явился".

В связи с непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговый орган посчитал применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 26 750 руб. по взаимоотношениям с ООО "Волга-Строй" (ИНН 7733577465, ОГРН 5067746351404) необоснованным.

Довод ООО "Строй-Сервис" о том, что подтверждающие налоговый вычет документы не представлены в налоговый орган по причине неполучения требования о представлении документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из материалов дела видно, что требование, направленное по юридическому адресу общества 30.06.2010 и 08.07.2010, вернулось в налоговый орган 02.08.2010 и 13.08.2010 (по истечении месяца) с отметкой "адресат за получением не явился". В течение этого периода времени общество не изыскало возможность явиться в отделение почтовой связи для получения поступившей ему корреспонденции, то есть не проявило должную степень заботливости.

В рассматриваемом случае налоговый орган предпринял все достаточные и необходимые действия, направленные на вручение ООО "Строй-Сервис" требования о представлении документов.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, общество не представило.

Ссылка ООО "Строй-Сервис" на то, что налоговый орган не известил общество о составлении акта камеральной проверки противоречит материалам дела.

Налоговый орган посредством ООО "Даймэкс" направил ООО "Строй-Сервис" (г.Казань, ул.Белинского, д.21б) письмо от 29.07.2010 N 2.13-0-21/019586, которым пригласил общество на рассмотрение 03.08.2010 в 14 час 00 мин материалов по результатам камеральной налоговой проверки и вручение акта проверки.

ООО "Даймэкс" письмом от 29.07.2010 уведомило налоговый орган об отказе сотрудников ООО "Строй-Сервис" в получении письма от 29.07.2010 N 2.13-0-21/019586.

04.08.2010 акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 N 1567 почтой направлен ООО "Строй-Сервис" по адресу: г.Казань, ул.Белинского, д.21б.

Ссылка общества на представление документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в вышестоящий налоговый орган и суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку законность решения оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

ВАС РФ в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) разъяснил, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (п.3 Постановления N 65).

По мнению общества, суд первой инстанции в данной ситуации необоснованно ссылается на п.2 и 3 Постановления N 65, так как их положения относятся к представлению пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод общества, поскольку из анализа содержания этого Постановления следует, что сфера его применения выходит за рамки отношений, которые обозначены в его наименовании.

В связи с тем, что право на возмещение НДС может возникнуть у налогоплательщика вне всякой связи с осуществлением операций, облагаемых по ставке 0%, а ст.176 НК РФ устанавливает единый порядок возмещения НДС, последствия нарушения налогоплательщиком указанного порядка также должны оцениваться исходя из положений Постановления N 65.

ООО "Строй-Сервис", представив в Управление и арбитражный суд документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 26 750 руб., не представило доказательств наличия уважительных причин непредставления этих документов в налоговый орган, проводивший проверку.

Ссылка общества на п.3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О подлежит отклонению в связи с тем, что позиция суда была сформулирована применительно к прежней редакции ст.88 НК РФ, которая четко не определяла объем документов, которые могли быть истребованы и исследованы налоговым органом в рамках камеральной проверки. Более того, указанная редакция не устанавливала конкретного механизма, позволявшего налогоплательщику узнать о претензиях налоговых органов к представленным документам, а также предоставлявшего ему возможность оперативно устранить обнаруженные нарушения. По существу, прежняя редакция ст.88 НК РФ не устанавливала определенной административной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая это Определение, давал толкование ст.88 НК РФ и ст.200 АПК РФ в их системной связи, и содержащийся в п.3.3 Определения вывод может пониматься как не допускающий ограничения процессуальных прав налогоплательщика по доказыванию в условиях, когда сама обязательность истребования и исследования соответствующих доказательств в рамках налоговых правоотношений законодательством однозначно не была урегулирована.

Действующая с 01.01.2007 редакция ст.88 НК РФ существенно изменила подход как к основаниям и объему истребования документов при камеральной проверке, так и к процессуальным гарантиям налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета, отнесено к числу трех исключений из общего правила о недопустимости истребования дополнительных доказательств. Таким образом, законодатель, по существу, не распространил на указанные случаи презумпцию достоверности сведений, заявленных в декларации, не ограничил применение налоговых вычетов в названном случае лишь их заявлением в декларации и, с учетом новой редакции ст.176 НК РФ, также вступившей в силу с 01.01.2007, фактически включил процедуру камеральной проверки в порядок возмещения налога из бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, если налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, то такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А65-11632/2010 и др.).

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Строй-Сервис".

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Строй-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.03.2011 N 99 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-28217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова