Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 06АП-1702/11

г. Хабаровск

16 июня 2011 г.

N 06АП-1702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ново - Маркет": Новосельцевой О.Г., представителя по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ново-Маркет"

на решение от 14.03.2011

по делу N А73-12307/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново - Маркет"

о взыскании 41965, 59 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС ДВ" (далее - ООО "АВЕРС ДВ" (ОГРН 1092724002865, ИНН 2724129771)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново - Маркет" (далее - ООО "Ново - Маркет" (ОРГН 1092723006232, ИНН 2723119234)) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 42107, 62 рубля, из которых: 35503, 89 рубля составляют задолженность по договору поставки от 14.10.2009, и 6603, 73 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 20.09.2010.

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.03.2011, ООО "Ново - Маркет" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных 35503, 89 рубля, считает, что оспоренное в апелляционном порядке решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об имеющейся у ООО "Ново - Маркет" задолженности перед ООО "АВЕРС ДВ", поскольку отсутствуют доказательства поставки со стороны истца товара ответчику на спорную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что работники ООО "Ново -Маркет", принимавшие товар, действовали от своего имени, поскольку не имели полномочий на принятие товара для ответчика.

Представитель ООО "АВЕРС ДВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВЕРС ДВ" (поставщик) и ООО "Ново - Маркет" (покупатель) 14.10.2009 подписан договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам на основании счет - фактуры, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в установленном договором порядке.

Ассортимент и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2009.

В период с 14.10.2009 по 02.03.2010 истцом поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 227049, 89 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами и товарными накладными.

Оплата поставленной продукции получателем по договору произведена не полностью, задолженность за поставленную, но не оплаченную продукцию составила 35503, 89 рубля, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение исковых требований в сумме основного долга, отказ во взыскании процентов сторонами не оспорен), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 14.03.2011 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, договор поставки от 14.10.2009 подписан от ООО "Ново-Маркет" Никитиной И.К., действующей в отсутствие полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку воля ООО "Ново-Маркет" на заключение договора поставки от 14.10.2009 не выражена, и материалами дела не подтверждена, то письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

В связи с тем, что спорный договор не соответствует требованиям закона, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Между тем, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в дело счета фактуры и накладные содержат указание на наименование, количество товара, наименование сторон, а также подписи их представителей.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчику передан товар на сумму 227049, 89 рубля.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметку работника ответчика - получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара.

Таким образом, факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Обязательство по оплате поставленной истцом продукции ответчиком в полном объеме не выполнено, задолженность составила 35503, 89 рубля.

Письменных доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что расчеты за продукцию до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что подписание накладных от имени получателя осуществлено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно статье 9 (п.п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 установлена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12.

В товарных накладных, по которым осуществлялась поставка товара ответчику, подпись принявшего товар работника ООО "Ново - Маркет" Никитиной И.К. скреплена печатью общества.

Исходя из правила статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании товарных накладных за спорный период, оплаченных ООО "Ново - Маркет", товар со стороны ответчика также был получен Никитиной И.К., что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по поставке товара и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

С учетом сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, отсутствие в товарных накладных ссылки на конкретный договор правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, в период с 14.10.2009 по 02.03.2010 товар поставлялся по одному и тому же адресу разгрузки, указанному в счетах фактурах, на основании которых составлены товарные накладные.

Доказательств того, что товар по оспариваемым накладным поставлен по иному адресу, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует также учесть, что задолженность у ответчика возникла в связи с неоплатой товара поставленного по накладным от 02.03.2010, частичная оплата по которым произведена по приходным кассовым ордерам от 16.07.2010, 12.08.2010, 14.09.2010, 15.09.2010.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта имеющейся у ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 14.03.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены оспоренного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года по делу N А73 - 12307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко