Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13359/11

город Москва

17 июня 2011 г.

Дело N А40-144263/10-8-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-144263/10-8-1251, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску Закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" о взыскании 447784 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" о взыскании 447784 руб. 84 коп., из которых: 440856 руб. 65 коп. задолженность по договору поставки продовольственных товаров N 56 от 15.01.2010, 6928 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пользу ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" 440856 руб. 65 коп. задолженности по договору, 6928 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11818 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они не подписаны представителем ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанности оплаты товара у него не возникло.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в судебном засеании, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 15.01.2010 между ЗАО "ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ" (далее - продавец) и ООО "Инвестиции и Ресурсы" (далее - покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 56 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары в соответствии с ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки общая сумма договора определяется на основании соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется транспортом и силами продавца в магазины, указанные покупателем в заказе или на склад (распределительный центр), по адресам, указанным покупателем.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2010 (т.1 л.д. 31)) установлено, что грузополучателем по настоящему договору является ЗАО "МОСМАРТ". Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить грузополучателя с ЗАО "МОСМАРТ" на ООО "Инвестиции и Ресурсы", известив продавца в соответствии с условиями указанного пункта.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, под датой поставки понимается дата передачи товара покупателю/грузополучателю. Дата поставки указывается в подписанной сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки.

Разделом 3 договора поставки, истец и ответчик согласовали условия приемки продукции по качеству.

В соответствии с договором поставки истец по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 42 - 150, т. 2 л.д. 1-69) с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара.

Согласно пункту 5.10.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар в полном объеме не позднее 18.09.2010.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также с учетом имевшейся задолженности и произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 440856 руб. 65 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.11.2011 (т.1 л.д. 10).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 15.01.2010 N 56 в части оплаты товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2010 N 015/04-1807 с просьбой в течении 3-х дней с момента получения претензии, погасить просроченную задолженность в размере 787339 руб. 75 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения данного спора судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки, с учетом частичной оплаты, составила 440856 руб. 65 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки продовольственных товаров от 15.01.2010 N 56, при наличии документального подтверждения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не доказал факт поставки ответчику товара на указанную сумму, а также факт перехода права собственности на товар, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о получении товара полномочными лицами ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а также в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписывались представителями ООО "Инвестиции и Ресурсы" и грузополучателя (ЗАО "МОСМАРТ").

Кроме того, на спорных товарных накладных имеются печати ООО "Инвестиции и Ресурсы": "Структурное подразделение 067 приемка товаров - принято по количеству", "Структурное подразделение 067 N 305 для накладных", ЗАО "МОСМАРТ": "Компакт-2с067 отдел приемки товаров - принято по количеству".

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных, не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что лица указанные в спорных товарных накладных в качестве представителей ответчика и грузополучателя не являются работниками последних, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6928 руб. 19 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (7,75%), а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены последним.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-144263/10-8-1251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова