Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7147/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-1330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Уралкабель": Скутина Е.В., доверенность N 18-04-6 от 11.01.2010, паспорт; Чеснокова А.Б., доверенность N 18-04-73 от 28.01.2010, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс": Крупина М.С., доверенность N 64 от 01.10.2008, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Коммунстрой", Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Уралкабель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года

по делу N А60-1330/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралкабель"

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Палникс",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунстрой", Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз",

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Уралкабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ЗАО "ПКФ "Палникс") о признании права собственности на газопровод высокого давления, литер 1, протяженностью 1 431, 31 м, расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге от задвижки Ф 150 до задвижки Ф50, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод высокого давления, литер 1а, 1б, протяженностью 3 096 пог.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Широкая Речка, ул. Удельная (от точки врезки по ул. Удельная до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества), оформленного 27.06.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Коммунстрой", Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Екатеринбурггаз" (определения от 21.01.2010, от 02.03.2010).

Решением от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал установленным факт возведения газопровода общей протяженностью 3 096 м, частью которого является спорный участок газопровода, за счет средств ответчика, признано установленным то, что именно ответчик - ЗАО "ПКФ "Палникс", открыто владеет, пользуется спорным объектом, несет бремя по его содержанию; доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения; Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права; учитывая, что вопрос о возврате спорного участка газопровода в рамках рассматриваемого иска не ставится, а в деле отсутствуют доказательства владения истцом спорным отрезком газопровода, суд указал, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права истца. Восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления одного из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты права собственности - путем предъявления виндикационного иска.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает не доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, признание которых установленными повлекло вывод суда первой инстанции о возведении всего газопровода, в том числе и спорного участка, за счет средств ответчика.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что им - истцом, не была представлена техническая документация, наличие которой позволило бы идентифицировать спорный участок газопровода с участком газопровода, право в отношении которого зарегистрировано за ответчиком, а также документы, подтверждающие то, что работы по строительству газопровода выполнялись не по проекту N 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН, и по этому проекту выполняться не могли.

Истец, ссылаясь на положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора, предъявление виндикационного иска в данном случае невозможно.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы; приведенные в отзыве на нее доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - газопровод высокого давления литер 1А, 1Б, общей протяженностью 3 096 м., расположенный по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге (от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества) является собственностью ЗАО "ПКФ Палникс".

Соответствующее право ответчика зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство 66 АБ 074873 от 27.06.2003).

Ссылаясь на то, что он - истец, является владеющим собственником газопровода высокого давления литер 1, общей протяженностью 1 431, 31 м от задвижки Ф 150 до задвижки Ф 50, расположенного по ул. Удельная в пос. Широкая Речка в г. Екатеринбурге, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на эту часть газопровода, спорный объект построен им - истцом, за счет своих средств и на законном основании, истец - ЗАО "Уралкабель", на основании положения, предусмотренного п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности в отношении данного объекта, а также с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование иска указано на факт заключения сторонами 30.10.2000 договора N 517/665 (договор N 517/665) о долевом участии в строительстве газопровода (с протоколом разногласий). В соответствии с условиями этого договора предусматривалось совместное строительство сторонами отрезка газопровода высокого давления длиной 1 407 км. от п. Широкая Речка до ответвления к профилакторию ЗАО "Уралкабель".

Истец обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по данному отрезку газопровода (п. 2.2. договора N 517/665), а противоположная сторона - в качестве вклада обязалась передать истцу проектно-сметную документацию на строительство газопровода (п. 2.1. договора N 517/665).

Согласно п. 2.3. договора N 517/665 готовый к эксплуатации газопровод следовало признавать объектом собственности истца.

В свидетельстве о государственной регистрации права истца в отношении спорного объекта недвижимого имущества - газопровода высокого давления общей протяженностью 1 431, 31 м (т. 1 л.д. 12) в качестве документов - основания регистрации соответствующего права значатся указанный договор N 517/665, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.09.2002, акт разграничения балансовой принадлежности газопровода _ между ПУ-2 ОАО "Екатеринбурггаз" и сторонами от 29.06.2005.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, надлежаще оценил относимые к этим обстоятельствам доказательства, результатом чего явился правомерный вывод об отсутствии доказательств, лишь при наличии которых было бы возможно удовлетворение иска о признании права истца в отношении спорного объекта.

Так, предметом оценки явились имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанные судом первой инстанции достаточными для признания установленным факта возведения всего газопровода за счет средств ответчика, а также того, что именно ответчик открыто владеет, пользуется объектом - газопровод высокого давления протяженностью 3 096 м, несет бремя по его содержанию, спорный отрезок газопровода является частью указанного газопровода, право собственности ответчика в отношении которого зарегистрировано в установленном порядке.

К этим доказательствам относится договор подряда N 566 от 22.10.2001, заключенный ответчиком (заказчик), с одной стороны, и обществом "Коммунстрой" (подрядчик), с другой.

Согласно условиям этого договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству инженерных коммуникаций и объектов общего пользования на территории жилого поселка в 57 квартале Широкореченского лесничества в соответствии с проектом застройки.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.01 к этому договору предусмотрено выполнение работ по строительству газопровода высокого давления от ПКО до ПК 14+07 в 57 квартале Широкореченского лесничества в соответствии с проектом N 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН, разработанным ГУП "Уралжелдорпроект".

Исполнение этого договора подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за 4 квартал 2001 (стоимость работ составила 1 579 100 руб.), платежными поручениями с назначением платежа - оплата по доп. соглашению к договору N 566 от 22.10.01г. за работы по строительству газопровода высокого давления от ПКО до ПК 14+7, фактом признания обществом "Коммунстрой" (подрядчик) произведенной ответчиком оплаты выполненных работ.

Кроме того, предметом оценки явилось указание ОАО "Екатеринбурггаз" на то, что технический надзор за строительством газопровода к коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества от ПК 14+7 до ПК 30=76 осуществлялось этим обществом в соответствии с условиями договора N 16-ОПК от 16.04.2001, в котором в качестве заказчика значится ответчик; исполнительная съемка газопровода выполнена по заказу ответчика; приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформлена двумя актами, датированными 27.09.2002 (т. 1 л.д. 137) и 01.09.2002 (т. 1 л.д. 138), в которых в качестве заказчика значится ответчик; между ОАО "Екатеринбурггаз" и ответчиком заключены договоры об оказании услуг от 12.08.02, 16.08.02, 01.01.05.

С учетом совокупности приведенных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке акта приемки выполненных работ за декабрь 2001. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что в этом акте содержится указание на выполнение работ по укладке трубопроводов диаметром 150 мм длиной 740 и 310 пог. м (пункты 29 и 41 акта), тогда как труба спорного участка газопровода имеет длину 1 431, 31 м.

Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный акт является лишь одним из доказательств выполнения подрядчиком - обществом "Коммунстрой", предусмотренных заключенным с ответчиком договором подряда N 566 от 22.10.2001 работ; исполнение этого договора сторонами в полном объеме следует из совокупности приведенных выше доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что работы, с целью выполнения которых был заключен указанный договор подряда N 566 от 22.10.2001, были выполнены им - истцом, либо иными лицами не в рамках этого договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы документы, на которые истцом указано как на доказательства осуществления им работ по первому этапу строительства газопровода (результатом выполнения работ, относимых к этому этапу, и должно было явиться создание спорного объекта).

Так, истцом указано на выполнение работ привлеченными им с этой целью лицами: обществом ПКФ "Факел-Комплект" (земляные и общестроительные работы по договору N 357 от 02.02.2001; акты приемки выполненных работ N 1 за 21.05.2001, N 4 за 25.06.2001, акт за август 2001, N 5 за 25.08.2001, N 7 за 30.11.2001 (т. 3 л.д. 64-76)), обществом "СУ-5" (свайные работы - акт приемки выполненных работ от 14.11.2001 (т. 3 л.д. 77-79)), АООТ "Екатеринбурггаз" (монтажные работы и технадзор - договор подряда N 305 от 05.01.2001, акты приемки выполненных работ N 1 за апрель 2001, N 2 за май 2001, N 3 за июнь 2001, NN 4, 5, 6 за ноябрь 2001, N 7 за декабрь 2001 (т. 3 л.д. 44-63)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с приведенной в обжалуемом решении оценкой правоотношений, в рамках которых, как следует из доводов, истца производились указанные работы.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки рабочего проекта газификации коттеджной застройки в 57 квартале Широкореченского лесничества; 1 и 2 этапы, от 12.01.2001 (т. 1 л.д. 92).

Дате оформления этого акта предшествует дата заключения с АООТ "Екатеринбурггаз" указанного договора подряда N 305 - 05.01.2001.

Акт сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 93) свидетельствует о том, что факт сдачи ответчику согласованного всеми заинтересованными организациями проекта газопровода, имел место лишь 05.04.2001.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ по строительству спорного объекта документы, относимые к правоотношениям, вытекающим из заключенных истцом с обществом ПКФ "Факел-Комплект" и с АООТ "Екатеринбурггаз", соответственно, договоров N 357 от 02.02.2001, N 305 от 05.01.2001, не свидетельствуют о выполнении работ по проекту N 22-6-00-С-ГСН, 22-7-00-С-ГСН, фактическим обстоятельствам соответствует.

Заключение указанных договоров предшествовало дате передачи ответчику проекта, в соответствии с которым работы и должны были выполняться.

Наличие в материалах дела акта передачи истцу рабочего проекта (т. 3 л.д. 43) само по себе приведенный вывод не опровергает. Данный акт не содержит указания на обстоятельства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что ответчик принял участие в оформлении этого документа. Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что указанное в этом акте лицо, от имени ответчика передавшее истцу рабочий проект - начальник ПТО АОЗТ ПКФ "Палникс" Бируля И.Ф., таковым являлось и имело отношение как к предполагаемой передаче, так и к оформлению исследуемого акта. Кроме того, в этом акте имеется указание лишь на одну дату - 31.10.2000, что с учетом оценки приведенных выше обстоятельств позволяет соответствующим образом оценить доказательственное значение этого акта.

Акт приемки выполненных в ноябре 2001 работ (свайные работы) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2001 (т. 3 л.д. 77-79), в которых в качестве подрядчика значится общество "СУ-5" сами по себе доказательственного значения не имеют. Истцом не представлено доказательств того, что эти работы относимы к тем работам, выполнение которых было предусмотрено указанным выше проектом (ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать исследованные в рамках оценки довода апелляционной жалобы доказательства значимыми.

Таким же образом с учетом приведенного выше анализа оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы истца, которые заключаются в указании на то, что вывод суда первой инстанции о строительстве спорного объекта ответчиком противоречит строительному паспорту подземного (надземного) газопровода, согласно которому, как следует из указания истца, монтаж данного участка газопровода осуществлялся уже в апреле 2001 года, указанным выше актам приемки в эксплуатацию от 01.09.2002, 27.09.2002, в которых в качестве подрядчика значится ОАО "Екатеринбурггаз" (общество "ПКФ "Факел-Комплекс"), материалам регистрационного дела, из которого следует то, что для государственной регистрации права собственности в отношении созданного объекта был представлен лишь договор с обществом "ПКФ "Факел- Комплекс".

Относимые к последнему обстоятельству пояснения ответчика - общество "Коммунстрой" выполняло, в том числе с привлечением третьих лиц, все работы по строительству спорного участка газопровода, а общество "ПКФ "Факел- Комплекс" - лишь специальные работы, при этом общество "Коммунстрой" не было указано в актах приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, так как специализированные работы по строительству газопровода выполнялись его субподрядчиками, в число которых входило ОАО "Екатеринбурггаз", фактическим обстоятельствам не противоречит.

Посылка, которая заключается в указании на то, что общество "Коммунстрой" является аффилированным лицом ответчика, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует то, что директор ответчика является учредителем общества "Коммунстрой", сама по себе не влечет вывод, следствием которого явилось бы удовлетворение апелляционной жалобы.

Не влечет такой вывод и информация, содержащаяся в письме ответчика N 608 от 14.06.2000 (т. 3 л.д. 42), в письме (т. 3 л.д. 83), которое в апелляционной жалобе значится как исх. N 990 от 22.05.2002, однако таковым не является, в протоколе технического совещания о завершении строительства газопровода (т. 3 л.д. 82).

В первом из указанных писем ответчик гарантирует заключение с истцом договора о долевом участии в строительстве первого этапа газопровода, в двух других указано на участие истца в строительстве газопровода.

Поскольку данные документы сами по себе не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами возникновения соответствующего права, их оценка удовлетворение иска повлечь не может (ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие доказательств вступления субъекта гражданских правоотношений в права владения каким-либо объектом недвижимости, открытого использования этого объекта по назначению, несения затрат по его содержанию само по себе действительно не может свидетельствовать о том, что у такого субъекта возникло право собственности в отношении этого объекта либо напротив не возникло.

В силу этого оценка оспариваемых истцом обстоятельств, установление которых повлекло вывод об открытом владении ответчиком спорным объектом и его использовании, арбитражному суду апелляционной инстанции представляется излишней.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод истца о наличии в материалах дела технической информации, позволяющей идентифицировать спорный объект, а также о том, что судом не был исследован вопрос о том, осуществлялось ли истцом строительство иного участка газопровода, отличного от спорного, а именно от ответвления до профилактория истца.

Последнее обстоятельство не может быть признано значимым с учетом предмета заявленного истцом требования.

С учетом этого признается не имеющей правового значения информация, содержащаяся в материалах земельного дела N 23631, представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, а также обстоятельства, указанием на которые истец оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении в рамках заключенного истцом с обществом "ПКФ "Факел- Комплекс" договора N 1/2000-354 от 06.05.2000 разработки акта выбора трассы газопровода к профилакторию завода "Уралкабель", о том, что предусматривалось строительство газопровода до котельной и протяженность газопровода значительно превышает протяженность спорного участка газопровода.

То, что ответчик ранее не выражал отношения к спорному объекту как к принадлежащему ему на праве собственности, в письмах указывал на необходимость строительства газопровода противоположной стороной, несмотря на регистрацию в 2003 году оспариваемого права собственности на весь газопровод (включая и спорный участок), в 2005 году подписал акт разграничения балансовой принадлежности от 29.06.2005, эксплуатирующая организация - ОАО "Екатеринбурггаз", именно истца считала собственником спорного участка газопровода, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует из актов разграничения балансовой принадлежности от 29.06.2005 и от 21.12.2009, с учетом характера рассматриваемого спора, правовой позиции ответчика в этом споре правового значения не имеет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что ответчик стороной представленного в качестве дополнительного доказательства акта разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2009 не является, возможное мнение ОАО "Екатеринбурггаз" по вопросу о принадлежности кому - либо из сторон спорного объекта на праве собственности с учетом процессуального статуса этого лица правового значения не имеет, факт участия ответчика в оформлении акта разграничения балансовой принадлежности от 29.06.2005 суд первой инстанции оценил надлежащим образом.

Основания для удовлетворения иска о признании права собственности истца в отношении спорного объекта отсутствуют.

В связи с тем, что статус истца как собственника спорного имущества не подтвердился возможность удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного права ответчика в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества исключается (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данным обстоятельством не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который заключается в оспаривании вывод суда первой инстанции о ненадлежащем в соответствующей части способе защиты права.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 по делу N А60-1330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова