Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 17АП-2360/06

г. Пермь

05 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-2360/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика - Бухтев А.В. (доверенность от 11.07.2006)

от третьего лица (Муниципальное учреждение "Административно-хозяйственная служба системы образования") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Администрация г.Перми) - Гущина Т.С. (доверенность от 10.07.2006 - л.д. 44)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 04 октября 2006 г. по делу N А50-12163/2006-Г-18 (судья А.В.Шатунов).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Эгида" (далее - ООО "ПСК "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету по образованию и науке Администрации г.Перми о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 25 от 13.05.2005 в размере 151.434 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10.095 руб. 83 коп.

Определением от 05.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Перми (л.д. 37-38).

Решением от 04 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 151.434 руб. 22 коп. задолженности, 9.674 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-49).

Ответчик - Комитет по образованию и науке Администрации г.Перми - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 25 от 13.05.2005 был изменен пункт 15.1 указанного контракта, а именно - установлен срок окончания действия муниципального контракта до 28.02.2006, однако истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не с 28.02.2006, а с 16.11.2005. Исходя из условий муниципального контракта (п. 7.1), окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приема работ по мере поступления финансирования заказчика. На сегодняшний день у Комитета отсутствуют средства на оплату выполненных работ по муниципальному контракту. Поскольку подрядчик согласился с условиями муниципального контракта (п. 7.1), взыскание задолженности является неправомерным.

Истец и третье лицо (Муниципальное учреждение "АХССО") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - Администрация г.Перми - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что исполнение бюджета осуществляется на основании бюджетной росписи, которая составляется главным распорядителем бюджетных средств по отрасли "Образование" - Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми. Главные распорядители вправе заключать муниципальные контракты в пределах средств, предусмотренных в бюджете г.Перми, по конкретным отраслевым целям.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

13 мая 2005 года между Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми (заказчик), МУ "АХССО" и ООО "ПСК "Эгида" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 25 по выполнению работ на объектах муниципальных образовательных учреждений (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и МУ "АХССО" общестроительные и сантехнические работы объектов муниципальных образовательных учреждений согласно Приложению N 1 к контракту и сдать ее результат заказчику и МУ "АХССО".

Графиком работ срок производства работ был установлен с 13 мая 2005 года по 25 мая 2005 года (л.д. 13).

Как следует из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года от 16.11.2005, подписанного сторонами без замечаний, и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 16.11.2005, стоимость выполненных истцом работ составила 151.434 руб. 22 коп. (л.д. 16-18, 15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 151.434 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Комитет по образованию и науке Администрации г.Перми указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 25/1 от 10.01.2006 (копия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела), на основании которого был изменен пункт 15.1 муниципального контракта N 25 от 13.05.2005 и установлен срок окончания действия контракта до 28 февраля 2006 года.

Однако изменение окончания срока действия контракта не влечет таких последствий как освобождение ответчика от оплаты выполненных работ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления финансирования заказчика.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет за выполненные работы должен производиться по мере поступления финансирования заказчика, а поскольку средства на оплату выполненных истцом работ у Комитета отсутствуют, взыскание задолженности не является правомерным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исполнение бюджета осуществляется на основании бюджетной росписи, которая составляется главным распорядителем бюджетных средств по отрасли "Образование" - Комитетом по образованию и науке Администрации г.Перми. В соответствии со ст.ст. 158, 160 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители вправе заключать муниципальные контракты в пределах средств, предусмотренных в бюджете города, на конкретные цели по отрасли. Комитет до заключения муниципального контракта N 23 от 13.05.2005 не согласовал в бюджетной росписи на 2005 год наличие денежных средств по названному контракту. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно взыскана с Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми госпошлина по иску.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04 октября 2006 года по делу N А50-12163/2006-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Г.Л.Панькова О.Ф.Соларева