Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-2952/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А38-3668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 по делу N А38-3668/2010, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 10.09.2010 N 1624, N 2490, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, государственного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл".

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - Торбеев А.В. по доверенности от 12.10.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Чепурной В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000102.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, государственное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее по тексту - предприниматель, Одинцов Н.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) от 10.09.2010 N 2490 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 10.09.2010 N 1624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения предпринимателю Одинцову Н.М. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 9 239 205 рублей.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2011 отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), считает основанием для вычета по НДС сводный реестр счетов-фактур по строительству объекта, конкретизирующий стоимость объекта инвестирования Одинцова Н.М. в соотношении с общей стоимостью строительства жилого дома с выделением отдельной строкой суммы НДС на основании счетов-фактур подрядчиков строительства, выставленных в адрес заказчика строительства - государственного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл".

Как указал заявитель, счета-фактуры подрядчиков были оплачены заказчиком с учетом НДС за счет денежных средств инвесторов, в том числе денежных средств предпринимателя. Первичные документы налоговому органу при проверке были предъявлены.

Таким образом, по мнению предпринимателя, он обоснованно применил налоговый вычет на основании сводного реестра счетов-фактур, выставленного застройщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель не явился. В отзыве от 03.06.2011 N 04-25/03505 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Государственное предприятие Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - предприятие) отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебное заседание представителя также не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и предприятия.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Одинцов Николай Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304121511300122 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (т.1 л.д. 11-23).

Одинцовым Н.М. 28.04.2010 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявлены: общая сумма НДС - 4 312 755 руб., налоговый вычет - 13 551 960 руб. (в том числе налог, предъявленный подрядными организациями (заказчиками -застройщиками)) по выполненным работам при проведении капитального строительства - 9 272 608 руб., налог к возмещению из бюджета - 9 239 205 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 9 272 608 руб., неосновательно заявлена к возмещению сумма налога - 9 239 205 руб., не отражена в отчетности недоимка по НДС в сумме 33 403 руб. (4 312 755 - 4 279 352).

По результатам налоговой проверки 09.08.2010 составлен акт N 21878.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решения от 10.09.2010 N 2490 об отказе в возмещении сумм НДС и N 1624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обжаловал решения налогового органа в Управление.

Решением Управления N 88 от 13.10.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, Одинцов Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции решением от 01.04.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статей 169, 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 НК РФ порядке. Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, не является основанием к применению инвестором налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных заказчиком строительства подрядчику.

Вместе с тем, анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм.

В силу указанных норм Кодекса условиями для предъявления участником долевого строительства (инвестором) к вычету НДС по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2008 между предприятием (заказчик) и производственным кооперативом "Медведевская ПМК" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными блоками обслуживания по ул. К.Маркса - Чернышевского в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой.

Между предприятием (застройщик) и Одинцовым Н.М. (дольщик) 08.08.2008 заключен договор N 01-ВП долевого участия в строительстве нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2009). По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 80-квартирный жилой дом по ул. К. Маркса - Чернышевского общей площадью 6150 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику встроенное нежилое помещение общей площадью 1696 кв.м (далее по тексту - объект строительства). Дольщик оплачивает застройщику договорную стоимость встроенного нежилого помещения в сумме 66 940 000 руб., в том числе НДС. Договорная стоимость помещения включает в себя затраты по его строительству, затраты на содержание службы застройщика и затраты по передаче дома и внешних сетей эксплуатирующим организациям.

После ввода дома в эксплуатацию, на основании акта от 18.09.2009 ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" передало, а Одинцов Н.М. принял объект строительства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009 зарегистрировано право собственности Одинцова Н.М. на указанное нежилое помещение.

При передаче Одинцову Н.М. встроенного нежилого помещения по договору N 01-ВП от 08.08.2008 застройщик, исходя из доли общей площади данного помещения в общей площади дома, определил стоимость приобретенного дольщиком объекта и сумму предъявленного подрядчиками по указанному объекту НДС в размере 9 272 607 руб. 80 коп.

Данные суммы отражены застройщиком в сводном реестре счетов-фактур по строительству объекта, переданном им Одинцову Н. М. вместе с отраженными в указанном реестре счетами-фактурами, предъявленными подрядчиками застройщику.

Поскольку ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" применяет упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры при передаче дольщику объекта недвижимости застройщиком предпринимателю не выставлялись.

В сводном реестре счетов-фактур (т.1, л.д. 58, 131) отражены счета-фактуры, выставленные подрядчиками предприятию за выполненные работы по объекту, с определенной застройщиком стоимостью работ, приходящейся на переданное предпринимателю помещение (с НДС и без НДС).

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в сводный реестр счетов-фактур, на который Одинцов Н.М. ссылается в качестве основания для применения налоговых вычетов, включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным застройщику продавцами товаров (работ, услуг) -ПК "Медведевская ПМК", ОАО "МГП"- БТПИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" по строительно-монтажным и иным работам, заказчиком которых являлось ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ".

Приемку и учет данных работ осуществлял застройщик, выступающий заказчиком строительства, который в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражал все затраты по строительству и произведенным капитальным вложениям.

При этом Одинцов Н.М., не являлся заказчиком - покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимал и не отражал их в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры, поэтому предприниматель не имеет права на применение налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных в адрес предприятия.

Предприятие-застройщик, применяющее упрощенную систему налогообложения, после введения жилого дома в эксплуатацию и передачи предпринимателю-дольщику встроенного нежилого помещения счета-фактуры в порядке, предусмотренном статьей 169, пунктом 6 статьи 171 НК РФ, заявителю не выставляло.

Составленный застройщиком сводный реестр счетов-фактур (т.1, л.д. 58, 131) является перечнем счетов-фактур, предъявленных продавцами заказчику-застройщику, а не предпринимателю; по своему содержанию и правовой природе он не может быть квалифицирован как счет-фактура в значении, придаваемом этому понятию статьей 169 Кодекса.

Поэтому довод заявителя о том, что сводный реестр счетов-фактур (т.1, л.д. 58, 131) является выставленным ему застройщиком сводным счетом-фактурой, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательств выставления в адрес дольщика счетов-фактур, предусмотренных налоговым законодательством, заявителем не представлено.

Арбитражным судом отклонен, как юридически ошибочный, довод заявителя о том, что он вправе применить налоговый вычет без предъявленных ему счетов-фактур, на основании документов, подтверждающих передачу встроенного нежилого помещения и регистрацию права собственности предпринимателя на него, с учетом использования указанного помещения в предпринимательской деятельности.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты на учет; имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. При этом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) счет-фактура является основным и обязательным документом, необходимым налогоплательщику - покупателю для принятия к вычету суммы НДС, предъявленной продавцом товаров (работ, услуг). Положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено исключений из общего порядка, позволяющих заявителю применять налоговые вычеты при отсутствии предъявленных ему счетов-фактур.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ не содержат исключений для комитентов (принципалов) в части необходимости для применения налоговых вычетов наличия предъявленных им как покупателям счетов-фактур, в том числе по товарам (работам, услугам), приобретенным комиссионерами (агентами).

Суммы НДС, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером (агентом) для комитента (принципала) на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру (агенту) третьими лицами, и подлежат вычету у комитента (принципала) при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера (агента).

Поэтому довод заявителя о том, что в случае приобретения для комитента (принципала) комиссионером (агентом) товаров (работ, услуг) выставление последним счетов-фактур в качестве обязательного условия для применения комитентом (принципалом) налогового вычета не требуется, не соответствует нормам налогового законодательства.

Квалификация заявителем договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в качестве договора комиссии (агентирования) обоснованно признана судом первой инстанции не соответствующей содержанию, условиям и правовой природе указанного договора.

С 01.04.2005 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ указано, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рамках данного федерального закона предусмотрены два различных способа выполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком - своими силами либо с привлечением других лиц (в том числе, подрядчиков). В последнем случае подлежит применению пункт 1 статьи 5 данного закона - цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, связанные со строительством встроенного нежилого помещения жилого дома на пересечении ул. К. Маркса - Чернышевского, строились на основании регулируемого Законом N 214-ФЗ договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком (ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ") и дольщиком (Одинцовым Н.М.), а также договора строительного подряда, заключенного между заказчиком-застройщиком (ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ") и генподрядчиком (ПК "Медведевская ПМК"). При этом согласно нормам Закона N 214-ФЗ и условиям указанных договоров выступающее заказчиком-застройщиком предприятие не является агентом (комиссионером) предпринимателя в отношениях с генподрядчиком и иными исполнителями работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие предусмотренных главой 21 Кодекса оснований для применения налогового вычета в сумме 9 272 608 руб. в виде налога, предъявленного подрядными организациями заказчику-застройщику по выполненным работам при проведении капитального строительства.

Предпринимателем неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 239 205 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые решения налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1900 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2011 N 988, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 по делу N А38-3668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Одинцову Николаю Михайловичу (ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122, зарегистрированному по адресу: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Я.Эшпая, д.107, кв.20) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2011 N 988.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова