Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 10АП-4129/11

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А41-29882/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МОСХИМ" (ИНН: 5031014644, ОГРН: 1035006111942): Коростелева А.В., доверенность от 30.12.2010 г. б/н, Драндиной Е.А., доверенность от 11.01.2011 г. б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Токаревой А.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-13/0002,

от ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Бирюковой Ю.С., доверенность от 23.05.2011 г. N 06-15/1260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г. по делу N А41-29882/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "МОСХИМ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосхим" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Ногинску Московской области (далее -налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1031374 руб., в части начисления пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 29.04.2010 г. в размере 676690 руб., в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 5157371 руб., а также в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на имущество организаций и к Управлению ФНС по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения от 29.07.2010 г. N 16-16/07657 в части утверждения решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 29.04.2010 г. N 27 в измененной редакции (пункты 2 и 3 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обществом, в нарушении пункта 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 г. в составе среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, необоснованно не отражена стоимость основных средств в размере 234425943 руб., что повлекло неполную уплату налога на имущество организации на сумму 5157371 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Мосхим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 27 от 23.03.2010 г., на основании которого было вынесено решение N 27 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1033865 руб., доначислены налоги в общем размере 5433346 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 254013 руб., по налогу на имущество - 5157371 руб., по ЕСН - 14634 руб., по транспортному налогу - 7328 руб. Кроме того, налогоплательщику были начислены пени - 692997 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по налогу на имущество в сумме 5157371 руб., по ЕСН в сумме 14634 руб., ОАО "Мосхим" направило апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС по России по Московской области отменило оспариваемое решение в части путем отмены доначислений по ЕСН в размере 14634 руб., штрафа в размере 1350 руб., пени в размере 3139 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с результатом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области, налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 29.04.2010 г. N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1031374 руб., в части начисления пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 29.04.2010 г. в размере 676690 руб., в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 5157371 руб., а также в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на имущество организаций и недействительным решения УФНС России по Московской области от 29.07.2010 г. N16-16/07657 в части утверждения решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 29.04.2010 г. N 27 в измененной редакции (пункты 2 и 3 решения).

В соответствии с позицией Инспекции налогоплательщик неправильно произвел расчет своих налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, что повлекло возникновение недоимки в размере 5157371 руб.

Данные выводы были сделаны инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что на балансе ОАО "Мосхим" учитывались основные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности. Балансовая стоимость объектов недвижимого имущества по данным бухгалтерского учета составляла 9177727 руб. 92 коп. Балансовая стоимость объектов движимого имущества по данным бухгалтерского учета составляла 1443994 руб. 48 коп. Общая балансовая стоимость основных средств составила 10621722 руб. 40 коп.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что в мае 2007 года ОАО "Мосхим" заключило договоры об оказании услуг по оценке имущества N 135 от 18.05.2007 г., N 150 от 28.05.2007 г. Согласно условиям договоров, ООО "Амиком" обязалось произвести оценку рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику и представить соответствующий отчет.

По итогам оказания услуг налогоплательщику 25.05.2007 г. был представлен отчет определения рыночной стоимости недвижимого имущества N 140/2007, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 215448128 руб. по состоянию на 01.05.2007 г. Согласно отчета оценщика N 155/2007, переданного налогоплательщику 06.06.2007 г. рыночная стоимость движимого имущества ОАО "Мосхим" по состоянию на 01.06.2007 г. составляет 29599537 руб.

Таким образом, разница между балансовой стоимостью имущества, использованной налогоплательщиком для расчета своих налоговых обязательств по налогу на имущество и рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, составила 234425942 руб. 60 коп., которая не была учтена при определении обязательств ОАО "Мосхим" по налогу на имущество организаций за 2008 г.

Основываясь на данном обстоятельстве, инспекция пришла к выводу о занижении ОАО "Мосхим" налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, которое привело к образованию недоимки, а также явилось причиной наложения на налогоплательщика обязанности по уплате штрафа и соответствующих пеней.

В обоснование решения принятого по итогам контрольных мероприятий, инспекция ссылается на положения ст.ст.374, 375, 376 НК РФ, нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.98г., нормы положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 г.

Анализируя положения вышеуказанных актов, инспекция пришла к выводу о вменении законом налогоплательщику обязанности учитывать результаты переоценки объектов имущества, находящихся в его собственности, при определении своих обязательств по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод налогового органа, что обществом, в нарушении пункта 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организация за 2008 г. в составе среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, необоснованно не отражена стоимость основных средств в размере 234425943 руб., что повлекло неполную уплату налога на имущество организации на сумму 5157371 руб.

Согласно положениям ст.ст.373, 374, 375 НК РФ, основанием для определения среднегодовой стоимости имущества, на основании которой рассчитывается размер обязательств по уплате налога на имущество организаций, является остаточная стоимость имущества организации, отраженная в бухгалтерском учете.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с п. 14 которого, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным положением.

Изменение первоначальной стоимости имущества, в которой оно принято к бухгалтерскому учету, допускается, среди прочего, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации.

Налоговым органом не доказано, наличие указанных оснований изменения первоначальной стоимости основных средств.

Пункт 15 ПБУ 6/01 предусматривает право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

Согласно материалам дела, проведение переоценки основных средств согласно учетной политики предприятия не предусмотрено.

Решения о переоценке основных средств налогоплательщик не принимал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на отчеты об определении рыночной стоимости имущества организации, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, оценка рыночной стоимости имущества проведена не для целей переоценки стоимости имущества для отражения ее в бухгалтерском учете, а для иных целей, которые связаны с заключением договоров залога и поручительства с банковской организацией.

Текущая (восстановительная) стоимость и рыночная стоимость не являются тождественными понятиями. В соответствии с п. 10 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" словосочетание "текущая рыночная" стоимость как рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету применяется только лишь к сделкам по договору дарения, что не применимо к рассматриваемому случаю.

Отчеты независимого оценщика, исходя из положений статьи 40 НК РФ, не могут рассматриваться как официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Кроме того, отчеты об определении рыночной стоимости имущества, подготовленные независимым оценщиком, в силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются первичными учетными документами, и сведения, в них изложенные, не могут служить основанием для внесения изменений в регистры бухгалтерского учета.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 27 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1031374 руб., в части начисления пени по налогу на имущество организаций по состоянию на 29.04.2010 г. в размере 676690 руб., в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 г. в размере 5157371 руб., а также в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на имущество организаций, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Московской области указало, что обществом не представлено доказательств нарушения решением вышеуказанного органа от 29.07.2010 г. N 16-16/07657 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а так же последствий, которые возникли в результате принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения УФНС России по Московской области в обжалуемой части, поскольку указанным решением оставлено в силе и признано законным решение инспекции, которое, не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29882/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко В.Г. Гагарина