Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3745/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-43144/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый Дом "Алкосити": (ИНН: 5038067268, ОГРН: 1095038000628): Смирнова В.П., представителя по доверенности от 22.03.2011 г..,

от ответчика - ООО "Бахус" (ИНН: 2902051342, ОГРН: 1052902044205): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-43144/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Торговый Дом "Алкосити" к ООО "Бахус" о взыскании задолженности в сумме 2 734 675 руб. 56 коп., в том числе: основного долга в сумме 2 549 610 руб. за поставленный, но неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 065 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алкосити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" о взыскании задолженности в сумме 2 734 675 руб. 56 коп., в том числе: основного долга в сумме 2 549 610 руб. за поставленный, но неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 065 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 3-5; т. 3, л.д. 50-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 66-68).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТФ "ЛОБО" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бахус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 729Л от 11.09.2007 г.., по условиям которого продавец обязан продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора N 729Л товар передается по мере поступления заказов покупателя несколькими партиями на основании накладных. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N 729Л от 11.09.2007 г.. (т. 1, л.д. 10) цена единицы товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладных, включая НДС.

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в течение 21 банковского дня после принятия каждой партии товара стоимость, указанную в накладной (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор купли-продажи N 729Л от 11.09.2007 г.. вступил в силу с момента его подписания и действует по 11.09.2009 г.. (т. 1, л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что в 2007 - 2009гг. в соответствии с договором купли-продажи N 729Л от 11.09.2007 г.. ООО ТФ "ЛОБО" передало, а ООО "Бахус" приняло товар на общую сумму 16 480 467 руб., что подтверждается накладными и товарными накладными (т. 1, л.д. 17-43; т. 2, л.д. 1-76).

Претензии по количеству и качеству товара покупателем - ООО "Бахус" не были заявлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО ТФ "ЛОБО" надлежащим образом выполнило свои обязательства по передаче ООО "Бахус" товара по договору купли-продажи N 729Л от 11.09.2007 г..

Материалами дела подтверждается, что по мемориальным ордерам и платежным поручениям (т. 1, л.д. 44-45, 69-100; т. 2, л.д. 77-161) ООО "Бахус" оплатило товар лишь частично.

Задолженность ООО "Бахус" по оплате поставленного товара составляет 2 549 60 руб.

В соответствии с договором N 19 уступки прав (цессии) от 31.08.2010 г.., заключенному между ООО ТФ "ЛОБО" и ООО "ТД "Алкосити" (т. 1, л.д. 7-9), право требования задолженности ООО "Бахус" в сумме 2 549 610 руб. по договору купли-продажи N729Л от 11.09.2007 г.. было передано от ООО ТФ "ЛОБО" (цедент) к ООО "ТД "Алкосити" (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию перешли права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени, штрафы).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 01.09.2010 г.. N 32 ООО ТФ "ЛОБО" уведомило ООО "Бахус" о состоявшейся уступке прав требования (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что право выплаты задолженности ООО "Бахус" по договору купли-продажи N 729Л от 11.09.2007 г.. в сумме 2 549 610 руб. перешло от ООО ТФ "ЛОБО" к ООО "ТД "Алкосити".

Доказательства, подтверждающие оплату ООО "Бахус" указанной суммы в пользу ООО "ТД "Алкосити", в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у него перед истцом не имеется задолженности (т. 3, л.д. 66-68), так как им по счетам-фактурам и товарным накладным: N ТнЛ000151 от 09.09.2009 г.., N ТнЛ-000200 от 06.11.2009 г.., N ТнЛ000240 от 22.12.2009 г.. и N ТнЛ00021 от 08.02.2010 г.., - была произведена оплата на общую сумму 2 587 714 руб., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств оплаты ООО "Бахус" задолженность перед ООО "ТД Алкосити" на сумму 2 587 714 руб.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Доказательства оплаты задолженности арбитражному апелляционному суду также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что оплата товара, произведенная третьим лицом - ООО "Трейд Мастер" по платежным поручениям: N 831 от 21.05.2010 г.., N 832 от 24.05.2010 г.., N 835 от 25.05.2010 г.., N 837 от 27.05.2010 г.., N 840 от 28.05.2010 г.., N 841 от 31.05.2010 г.. и N 842 от 07.06.2010 г.. (т. 3, л.д. 12-18), была зачтена ООО "Трейд Мастер" за поставленную алкогольную продукцию по другим обязательствам ООО "Бахус" перед ООО "МастрТрейд", а не в счет погашения задолженности перед ООО "ТД "Алкосити".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Трейд Мастер" Исх.N 24 от 10.03.2010 г.. (т. 3, л.д. 11) и было подтверждено представителем истца в заседании арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Бахус" перед ООО "ТД "Алкосити" задолженности в сумме 2 549 610 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное указание наименования сторон во вводной части решения суда первой инстанции также отклонена апелляционным судом, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на выдачу исполнительного листа в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 68), соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из содержания части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу судом первой инстанции исполнительного листа до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бахус" Десятым арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-43144/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк