Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4693/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А71-12829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (ОГРН 1081841003386, ИНН 1808209044) - не явились;

от ответчика, ТСЖ "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340) - Лопаткин Д. В., паспорт, доверенность N 1 от 03.01.2011 г..;

от третьих лиц, Администрации муниципального образования "Хохряковское", ООО "Управление капитального строительства", Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2011 года по делу N А71-12829/2010,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства"

к Товариществу собственников жилья "Тепличный"

третьи лица: Администрация Муниципального образования "Хохряковское", Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Администрация Завьяловского района Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (далее - МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (далее - ТСЖ "Тепличный", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод в период с мая по август 2010 г.. по договору на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/2010 от 20.05.2010 г.. в размере 37 704 руб. 48 коп.; задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая по август 2010 года, горячего водоснабжения в период с мая по июнь 2010 г.. по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 20.05.2010 г.., в размере 1 237 324 руб. 34 коп. (в том числе, 261 809 руб. 13 коп. за горячее водоснабжение, 975 515 руб. 21 коп. за отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 814 руб. 54 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 г.. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о взыскании 1 237 324 руб. 34 коп. долга за фактически потребленные тепловую энергию и горячую воду и 26 972 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельно производство.

В рамках дела N А71-12829/2010 рассмотрены требования о взыскании с ответчика 37 704 руб. 48 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/2010 от 20.05.2010 г.., 6 841 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Администрация Муниципального образования "Хохряковское", Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") (л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Завьяловского района Удмуртской Республики (л.д.150-1581).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 227 731 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных в период с мая по август 2010 г.. услуг водоснабжения и водоотведения, 12 015 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.153-156). Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2011 г.. (л.д. 170)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 г.. (резолютивная часть от 25.03.2011 г.., судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 227 731 руб. 42 коп. основного долга, 12 015 руб. 36 коп. процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 794 руб. 93 коп. госпошлины по иску (л.д.174-181).

Ответчик, ТСЖ "Тепличный", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Указал, что в спорный период май - август 2010 года договор между истцом и ответчиком не был заключен. В августе 2010 года истцом был выставлен проект договора. С августа 2010 года, помимо истца, проект договора на поставку тепловой энергии был выставлен иной энергоснабжающей организацией ООО "Управление капитального строительства" (ООО "УКС"), которая оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома ТСЖ "Тепличный" по настоящий день. Поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществляется по коммунальным сетям, принадлежащим МО "Хохряковское". В результате чего, любые договорные отношения на использование сетей, находящихся в муниципальной собственности подлежат конкурсному отбору. Согласно постановлению Администрации МО "Хохряковское" от 25.05.2010 г.. N 41 МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" договоры обслуживания сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО "Хохряковское", необходимо заключить с ООО "УКС". Следовательно, услуги водоснабжения и водоотведения с 25.05.2010 г.. должно было оказывать ООО "УКС". По мнению ответчика, штрафные санкции за несвоевременную оплату не могут быть взысканы, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение договора N 2/2010 от 20.05.2010 г.., то есть имела место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). Просрочка кредитора выразилась также в непредоставленнии истцом данных о правомерности эксплуатации коммунальных сетей МО "Хохряковское". Кроме того, суд необоснованно исключил из оплаты суммы, указанные в соглашениях о зачете взаимных требований от 26.07.2010 г.., от 26.08.2010 г..

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в части. Не оспаривая размер начисленной суммы за оказанные в спорный период услуги водоснабжения, водоотведения, считает задолженность частично погашенной по соглашениям от 26.07.2010 г. и от 26.08.2010 г., просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства", третьи лица, Администрация Муниципального образования "Хохряковское", ООО "Управление капитального строительства", Администрация Завьяловского района Удмуртской Республики, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 г.. МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" (Водоканал) и ТСЖ "Тепличный" (Абонент) подписан договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/2010, предметом которого является отпуск (получение) Абоненту(ом) питьевой воды из централизованной системы водоснабжения д. Хохряки, соответствующей по своему качеству действующему СанПиН, в объеме установленной Водоканалом нормативной потребности приложения N 3, 4, 5, 6, 7 для объектов, адреса которых указаны в Приложении N 1, а также прием (сброс) сточных вод от Абонента(ом) в централизованную систему канализации д. Хохряки от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом определенных по действующим нормам водоотведения приложения N 3, 4, 5, 6, 7.

Договор подписан со стороны ТСЖ "Тепличный" с протоколом разногласий (л.д.26-34), документальных сведений об урегулировании которых, в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора в период с мая по август 2010 г.. МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" на объекты ТСЖ "Тепличный" (многоквартирные жилые дома N 5, 7, 8, 9 по ул. Тепличная) оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ отношения сторон следует считать договорными.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составила 227 731 руб. 42 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 015 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки питьевой воды и отведения сочных вод и загрязняющих веществ на объекты ответчика в заявленном объеме и стоимостью, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 227 731 руб. 42 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не нашел подтверждения тот факт, что ресурсоснабжающей организацией для ответчика является не МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства", а иное лицо.

Постановлением Администрации муниципального образования "Хохряковское" от 10.12.2009 г. N 132 для МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 г.

Как видно из письменных пояснений Администрации МО "Хохряковское" и ООО "УКС" (л.д.115-120) заключение между МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" с ООО "УКС" договоров на техническое обслуживание теплотрасс, сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, центрального теплового пункта, канализационно-насосной станции от 01.06.2010 г.. N 1/О, от 01.07.2010 г.. N 2/О, от 02.08.2010 г.. N 3/О не привело к смене ресурсоснабжающей организации для многоквартирных домов. МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" в течение лета 2010 г.. продолжало поставлять коммунальные услуги, в том числе водоснабжения и водоотведения населению и организациям в д. Хохряки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном периоде ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома, являлось для ответчика МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства".

С учетом статуса объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/2010 от 20.05.2010 г.. регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором (п. 69 Правил N 167).

Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за каждый месяц спорного периода определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, отраженным в Сведениях о потреблении воды и отведенных стоках, предоставленных МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д.107-110).

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истца (л.д.154-156) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, не противоречащим нормам главы 30 ГК РФ, Правилам N 167 и N 307, представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорен.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости учета в счет оплаты спорной задолженности сумм, указанных в соглашениях о зачете от 26.07.2010 г.., от 26.08.2010 г.. (л.д.163-164).

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Между тем из содержания соглашений о зачете взаимных требований от 26.07.2010 г.., от 26.08.2010 г.. (л.д. 163-164) не возможно установить, за какой период возникло обязательство ТСЖ "Тепличный" перед МУП "Управление ЖКХ, благоустройства и строительства" на суммы 44 620 руб. 51 коп., 43 050 руб. 43 коп. по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/2010 от 20.05.2010 г..

Само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к их прекращению. Учитывая особенность спорных правоотношений (длящаяся поставка ресурсов) обязательства, являющиеся предметом зачета, в целях возможности их индивидуализации, должны быть конкретно определены в заявлении о проведении взаимозачета.

С учетом изложенных в суде апелляционной инстанции пояснений ответчика о наличии до мая 2010 г.. с истцом фактических отношений водоснабжения и водоотведения, оснований для зачета сумм, указанных в соглашениях о зачете взаимных требований от 26.07.2010 г.., от 26.08.2010 г.. в счет погашения задолженности за спорный период у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ТСЖ "Тепличный" в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетвори исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 227 731 руб. 42 коп. основной задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной теплоэнергии, о количестве и стоимости которой ему было известно как исполнителю коммунальных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, позиция ТСЖ "Тепличный" об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов в виду просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), является ошибочной, противоречит требованиям закона.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 г.. по 25.03.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, составил,

исходя из суммы задолженности за май 2010 г.. - 53 785 руб. 53 коп. х 7,75% /360 дней х 289 дней = 3 346 руб. 28 коп.;

исходя из суммы задолженности за июнь 2010 г.. - 47 950 руб. 89 коп. х 7,75% / 360 дней х 259 дней = 2 673 руб. 60 коп.;

исходя из суммы задолженности за июль 2010 г.. - 51 022 руб. 77 коп. х 7,75%/360 дней х 229 дней = 2 515 руб. 35 коп.;

исходя из суммы задолженности за период с 01.08.2010 г.. по 22.08.2010 г.. - 74 496 руб. 57 коп. х 7,75%/360 дней х 217 дней = 3 480 руб. 16 коп.

Итого: 12 015 руб. 36 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 31.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 г.. по делу N А71-12829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева