Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 04АП-1943/11

г. Чита

Дело N А19-4740/2011

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) на не вступившее в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-4740/2011 по заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: не было (извещена);

от ОАО "Международный Аэропорт Иркутск": Елтунов А.Н., юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 14 апреля 2011 года N 55/16д

и установил:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Иркутск" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области года от 14 апреля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена лица, привлекаемого к административной ответственности, с Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск" на Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" (далее - ОАО "Международный Аэропорт Иркутск", аэропорт).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года заявление прокурора удовлетворено, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях аэропорта состава названного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Международный Аэропорт Иркутск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности (по мотиву неправомерного проведения проверки на основании не действующего в 2011 году нормативного правового акта). Кроме того, аэропорт обращает внимание на недоказанность материалами дела состава вмененного ему административного правонарушения.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Прокуратура в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038032164, а также размещенным отчетом о публикации 19 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя аэропорта, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением прокурора от 28 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 11-15) в отношении ФГУП "Аэропорт Иркутск" возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия аэропорта, имеющего лицензию серии АБ N 0907042 от 31 августа 2007 года на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности (т. 1, л.д. 66-67), квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило необеспечение предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону территории аэропорта, выразившееся в том, что 11 февраля 2011 года в 14 часов 50 минут местного времени сотрудники ВС ЛУВДТ Бузорин С.А. и Орлов Е.В. на личном автомобиле с использованием пропуска на автомобиль и индивидуальных пропусков с признаками подделки осуществили проезд в контролируемую зону аэропорта через КПП N 3 (грузовой терминал) и КПП N 5 (выезд на летное поле). После этого Бузорин С.А. и Орлов Е.В. проехали к зданию главного командного диспетчерского пункта филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" и осуществили закладку муляжа механизма взрывного устройства, после чего таким же маршрутом выехали с территории аэропорта. В 15 часов 05 минут в дежурную часть Иркутского ЛОМ на ВТ от работника филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" Малышева В.А. поступило телефонное сообщение об обнаружении муляжа СВУ. Пропускной режим и досмотр на автомашины на КПП N 3 и N 5 осуществляли сотрудники службы авиационной безопасности ФГУП "Аэропорт Иркутск" Смирнов С.А. и Худяков А.В.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФГУП "Аэропорт Иркутск" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции не учел следующее.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (часть 1).

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра (часть 2).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", в которых регламентирована организация авиационной безопасности в аэропорту (установлен порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охраны воздушных судов и иных объектов, порядок предполетного досмотра и т.д.).

В частности, пунктами 15 и 16 названных Федеральных авиационных правил предусмотрено, что лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска. При этом в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 784, одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности, является соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности и порядка их выполнения, устанавливаемых в соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, в КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 336-ФЗ, вступившего в силу 3 января 2010 года) имеется статья 11.3.1 "Нарушение требований авиационной безопасности", в соответствии с которой установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности (часть 1), за непринятие мер по содержанию ограждений контролируемой территории или зоны ограниченного доступа либо наземных сооружений аэропорта, аэродрома или вертодрома (часть 2), за непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами (часть 3) и за доставку либо содействие в доставке на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами (часть 4).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное аэропортом 11 февраля 2011 года нарушение правил авиационной безопасности выразилось в необеспечении предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону территории аэропорта, и, следовательно, должно быть квалифицировано по соответствующей части статьи 11.3.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния аэропорта (по статье 11.3.1 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ОАО "Международный аэропорт Иркутск" к административной ответственности по статье 11.3.1 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или иной орган, уполномоченный в области авиации (статья 23.42 КоАП РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с тем, что судебные акты по рассматриваемому делу вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного судом первой инстанции на аэропорт административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-4740/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-4740/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Иркутской области возвратить Байкало-Ангарскому транспортному прокурору постановление от 28 февраля 2011 года о возбуждении производства об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов