Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-2016/11

г. Чита

20 июня 2011 г.

Дело N А19-6167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6167/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича (ОГРН 306382714600010, ИНН 382703138654) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Фомину Николаю Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Фомин Н.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Фомина Н.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения и на основании статьи 2.9 этого Кодекса освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после проведения собрания кредиторов 29 апреля 2010 года следующее собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 29 июля 2010 года (а не 22 сентября 2010 года, как посчитал суд первой инстанции), тогда как фактически такое собрание проведено только 27 сентября 2010 года. Управление Росреестра не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку собрание кредиторов проведено с просрочкой не в 5 дней, а в 2 месяца. Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года Фомин Н.А. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

В отзыве от 15 июня 2011 года на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038040916, возвращенным конвертом N 67200038040923 (истек срок хранения), отзывом на апелляционную жалобу (с указанием номера апелляционного производства), а также отчетом о публикации 24 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу N А19-10065/09-49 индивидуальный предприниматель Тюменцев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Н.А. (л.д. 59-62).

Определением Управления Росреестра от 22 февраля 2011 года N 00323811 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 16-17).

В ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в неисполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов должника, не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации по процедуре конкурсного производства по месту нахождения должника.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Фомина Н.А. должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2011 года (л.д. 11-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку протоколом собрания кредиторов от 14 декабря 2009 года иная периодичность проведения собраний кредиторов не предусмотрена (л.д. 69), то собрание кредиторов Тюменцнва Н.В. должно проводиться не реже одного раза в три месяца.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года отношении индивидуального предпринимателя Тюменцева Н.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Н.А., поэтому собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 22 марта 2010 года.

Из имеющихся в материалах дела протоколов собрания кредиторов должника следует, что собрания кредиторов должника проводились 29 апреля 2010 года, 27 сентября 2010 года и 28 декабря 2010 года (л.д. 71-75).

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Фоминым Н.А. обязанности по проведению в установленный законом срок собрания кредиторов должника и представлению такому собранию отчета о своей деятельности и иной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о малозначительности правонарушения, сослался на незначительную просрочку проведения собрания кредиторов должника (27 сентября 2010 года, при установленном сроке, как посчитал суд первой инстанции, не позднее 22 сентября 2010 года) и отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости исчислении сроков проведения собрания кредиторов с 22 июня 2010 года и проведении такого собрания с незначительным нарушением установленного срока (22 сентября 2010 года вместо 27 сентября 2010 года), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов после открытия в отношении Тюменцева Н.В. конкурсного производства было проведено арбитражным управляющим 29 апреля 2010 года.

Учитывая установленную пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, суд апелляционной инстанции полагает, что следующее собрание кредиторов должно было быть проведено Фоминым Н.А. не позднее 29 июля 2010 года, поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражным управляющим следующее после 29 апреля 2010 года собрание кредиторов было проведено лишь 27 сентября 2010 года, то есть со значительным (почти на два месяца) нарушением предусмотренного законом срока, а не на пять дней, как посчитал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая значительное нарушение срока исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов (почти 2 месяца), а также принимая во внимание, что проведение собраний кредиторов является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Фомин Н.А. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ мотивирован именно незначительным нарушением срока проведения собрания кредиторов (вместо 22 сентября 2010 года - 27 сентября 2010 года), то его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений со стороны Управления Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен заблаговременно письмом от 11 марта 2011 года N 06-14-7948, полученным Фоминым Н.А. лично 17 марта 2011 года (л.д. 64). Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2011 года на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен без участия арбитражного управляющего и направлен в его адрес заказным письмом 25 марта 2011 года (почтовый идентификатор 66401136676323) (л.д. 14).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-3741/2011 Фомин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (им не были своевременно проведены собрания кредиторов ООО "Лесная компания").

Учитывая данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность и одновременно свидетельствующее о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению одной из основных своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Фомин Н.А. с 26 мая 2006 года является индивидуальным предпринимателем, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (306382714600010), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а назначенный арбитражному управляющему административный штраф не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6167/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-6167/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича (дата рождения - 7 июня 1980 года, место рождения - Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, место жительства - Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Озерная, д. 17, кв. 2, ОГРН 306382714600010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области), ИНН 3808114653, КПП 380801001, р/сч 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 25401000000.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов