Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4954/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24041/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2011 по делу N А32-24041/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость"

(ИНН 3442099834, ОГРН 1083459005585)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным действия

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/050610/П006121 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 24)).

Решением суда от 09.03.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу. ООО "Торговая компания "Техника для Дома" признано надлежащим заявителем по делу. Удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований. Уточнения приняты. Признано незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара ООО "Независимость" по ГТД N 10317100/050610/П006121. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Торговая компания "Техника для Дома" взысканы 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2010 N 763.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально в полном объеме не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемым в текущем периоде, что является признаком недостоверности заявленных сведений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 09.03.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в июне 2010 года в рамках внешнеторгового контракта от 16.03.2010 N 17-SA, заключенного с фирмой "Жонгшан Ньюикен Энтерпрайз Девелопмент Корпорейшн Лимитед", Китай, в адрес ООО "Независимость" осуществлялись поставки товаров.

05.06.2010 на Новороссийской таможне по ГТД N 10317100/050610/П006121 было произведено таможенное оформление поставки товара - мясорубки электрические с питанием от сети, модель: RMF-2752, мощность 1600 ВТ, напряжение 220 В, частота 50 Гц - 880 шт. (товар N 1); мясорубки электрические с питанием от сети, модель: RMF-2743, мощность 1 600 ВТ, напряжение 220 В, частота 50 Гц-1080 шт. (товар N 2); мясорубки электрические с питанием от сети, модель: RMF-2747, мощность 1 800 ВТ, напряжение 220 В, частота 50 Гц- 864 шт. (товар N 3).

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ГТД таможенному органу был предоставлен соответствующий пакет документов: ДТС; контракт и приложения к нему; инвойс; паспорт сделки; коносамент; упаковочный лист; заказ; заявления на перевод; выписки по счету; фрахтовый инвойс; договор и дополнительное соглашение к нему; д/у; к/с.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 167 506,64 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 31 582,61 руб. и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможенной распиской ТР-4361732 подтверждено зачисление 31 582,61 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов; уведомление о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом либо осуществления оплаты таможенных платежей; требование о необходимости предоставления запрашиваемых документов, либо произвести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок документы, согласно описи.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Независимость" таможенную стоимость обосновав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Таможня самостоятельно определила таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС - 1 N 10317100/050610/П006121 от 30.07.2010, ДТС - 2 N 10317100/050610/П006121 от 30.07.2010), в связи с чем, обществу были доначислены таможенные платежи в размере 31 582,61 руб.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действие таможни в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Независимость" в ГТД N 10317100/050610/П006121 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, подтверждается, что общество оплатило фирме "Жонгшан Ньюикен Энтерпрайз Девелопмент Корпорейшн Лимитед", Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/050610/П006121, согласно соответствующим сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Независимость" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 16.03.2010 N 17-SA, и представленными ООО "Независимость" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/050610/П006121, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/050610/П006121, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-24041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев