Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13143/09

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А60-28170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Аврора"): Харланова Е.В. (доверенность от 01.07.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры"): Кассихин В.П. (доверенность от 10.01.2010, паспорт), Романова Е.В. (доверенность от 07.08.2009, паспорт),

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Градстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу N А60-28170/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Градстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс"

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнеры" (далее - ООО "СК "Партнеры", ответчик) о взыскании 2 841 872 руб. 86 коп., в том числе: 2 646 917 руб. 59 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы по договорам N 19 от 10.09.2008, N 21 от 25.08.2008, N 22 от 24.09.2008, 194 955 руб. 17 коп. - проценты, начисленные за период с 15.09.2008 по 15.07.2009 (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 2 646 917 руб. 69 коп., проценты по договору N 19 от 10.09.2008 в сумме 46 383 руб. 17 коп., а также проценты по договору N 21 от 25.08.2008 в сумме 148 434 руб. 40 коп. (т.1 л.д.112-114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Градстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - ООО "Градстройсервис", ООО "Уралстройкомплекс", третьи лица) - (т.1 л.д.120-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Партнеры" в пользу ООО "Аврора" взыскано 2 810 430 руб. 71 коп., в том числе: 2 646 917 руб. 69 коп. основного долга, 163 513 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 07.10.2008 по 08.10.2009. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т.2 л.д.80-98).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предъявлял претензии по качеству работ до подачи иска в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о заключенности договоров уступки прав требований является неверным, у ООО "Градстройсервис" не возникло прав требований, вытекающих из договоров подряда, в связи с их незаключенностью.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого соответствуют выводам суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "СК "Партнеры" (заказчик) и ООО "Градстройсервис" (подрядчик) подписан договор N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на строительстве Торгового центра, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Уральская комплекс работ, а именно: Работы по устройству кровли и демонтажные работы, в установленный договор срок (т.1 л.д.12-17).

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчику работ согласованы сторонами в представленном в материалы дела локальном сметном расчете (работы по устройству кровли) - (т.2 л.д.1-4).

Подрядчик обязался выполнить все работы, собственными силами или силами субподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 14 договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: начало работ - с момента подписания договора (т.е. с 10.09.2008), окончание - 01.11.2008 года.

Согласно пункту 12.3 договора N 19 от 10.09.2008 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При не выполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

25.08.2008 между ООО "СК "Партнеры" (заказчик) и ООО "Градстройсервис" (подрядчик) подписан договор N 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству мягкой кровли на объекте: Торговый центр по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, в соответствии с локальным сметным расчетом N 16-1 от 25.08.2008, утвержденным в установленном порядке и являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.18-21).

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в представленном в материалы дела локальном сметном расчете N 16-1, что составляет 1 650 024 руб. 28 коп (т.2 л.д.6-10).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: строительные работы, предусмотренные договором, должны быть завершены подрядчиком по истечении 45 дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что начало выполнения работ, определяется последней датой выполнения заказчиком следующих обязательств: передачи проектной документации.

В материалы дела представлен согласованный сторонами график начала и окончания проведения работ на объекте "Торговый центр по ул. Уральской в г.Екатеринбурге" по договору N 21 от 25.08.2008, из содержания которого следует, что начало работ приходится на 10.09.2008, окончание - 18.09.2008, а также согласованы промежуточные этапы проведения работ (т.2 л.д.5).

24.09.2008 между ООО "СК "Партнеры" (заказчик) и ООО "Градстройсервис" (подрядчик) подписан договор N 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и демонтажу забора, дорожных плит и уборке и вывозке мусора на объекте: Торговый центр по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, в соответствии с локальным сметным расчетом N 17 от 24.09.2008 г.., утвержденным в установленном порядке и являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.22-25).

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в представленном в материалы дела локальном сметном расчете N 17, стоимость составляет 790 662 руб. 54 коп. (т.2 л.д.11-15).

В пункте 2.1 договора указано, что строительные работы, предусмотренные договором, должны быть завершены подрядчиком по истечении 45 дней с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что начало выполнения работ, определяется последней датой выполнения заказчиком следующих обязательств: передачи проектной документации.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) подрядчик ООО "Градстройсервис" на объекте Торговый центр, расположенный по адресу: ул. Уральская, в г. Екатеринбурге выполнил работы общей стоимостью 2 646 917 руб. 69 коп. (акт от 30.09.2008 на сумму 388 344 руб. 45 коп - по договору N 19 от 10.09.2008, акт от 21.10.2008 на сумму 1 650 024 руб. 82 коп. - по договору N 21 от 25.08.2008, от 24.10.2008 на сумму 608 548 руб. 42 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (т.1 л.д.26-40).

По состоянию на 31.12.2008 между подрядчиком и заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик в полном объеме признал сумму задолженности в размере 2 649 917 руб. 64 коп. (т.2 л.д.16).

20.01.2009 между ООО "Уралстройсервис" (прежний кредитор) и ООО "Уралстройкомплекс" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии пункту 1.1 которого прежний кредитор уступил в полном объеме, а новый кредитор принял право (требование) по следующим договорам: договор подряда N 19 от 10.09.2008, договор подряда N 21 от 25.08.2008, договор подряда N 22 от 24.09.2008, заключенными между прежним кредитором и ООО "Строительная компания "Партнеры" (должник) - (т.1 л.д. 43-45).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 2 646 917 руб. 69 коп. Указанная сумма является суммой выполненных, но неоплаченных должником работ Право требования переходит к новому кредитору и в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами должником.

За уступаемое право по договорам новый кредитор выплачивает прежнему кредитору денежные средства в размере 2 646 917 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны указали первичные документы (акты КС-2 и справки КС-3), удостоверяющие права требования.

26.06.2009 между ООО "Аврора" (новый кредитор) и ООО "Уралстройкомплекс" (прежний кредитор) подписан договор уступки права требования N 1-4-09, в соответствии с условиями которого прежний кредитор переуступил в полном объеме, а новый кредитор принял право (требование) с "Строительная компания "Партнеры" (должник) по следующим договорам: договор подряда N 19 от 10.09.2008, договор подряда N21 от 25.08.2008, договор подряда N22 от 24.09.2008 (т.1 л.д.46-48).

В силу пункта 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 2 646 917 руб. 69 коп. Указанная сумма является суммой выполненных, но неоплаченных должником работ. Право требования переходит к новому кредитору и в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами должником.

В пункте 2.1 стороны установили объем первичных документов, на основании которых переходит к ООО "Аврора" право требования к ООО "СК "Партнеры".

О состоявшихся уступках прав должник (ответчик) был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями N 74 от 06.07.2009, N 174-юр от 07.07.2009, полученным обществом "Строительная компания "Партнеры" 10.07.2009 (экспедиторские расписки) - (т.1 л.д.41,42, 56-58).

Также в материалы дела представлено заключение N 113/09 от 27.10.2009, проведенное экспертом ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" по оценке соответствия работ по устройству кровли на объекте "Торговый центр" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, 61а, в соответствии с которым установлено следующее: кровля выполнена с отклонением от проекта N 172-005-05X08.1-1-АС и предлагаемого варианта устройства кровли; нарушение технологии устройства кровли; применение некачественных кровельных материалов; выявленные нарушения привели к протечкам в кровле и насыщению теплоизоляционного слоя (пенобетона) водой; при насыщении пенобетона водой он теряет свои теплоизоляционные свойства и при отрицательных температурах разрушается; обнаруженные дефекты и недостатки являются существенными и требуют проведения демонтажа существующего кровельного "пирога" с последующим устройством кровли согласно требованиям нормативно-технической документации (т.2 л.д.29-44).

Кроме того, экспертом составлен локальный сметный расчет N 1 согласно которому стоимость работ, выполненных ООО "Градстройсервис" с надлежащим качеством составила - 812 793 руб. 58 коп., с ненадлежащим качеством - 3 091 451 руб. 07 коп. (т.2 л.д.46-48).

В локальном сметном расчете N 3 эксперт указал, что стоимость устранения недостатков составляет 4 837 196 руб. 95 коп. (т.2 л.д.52-58).

06.04.2009 ответчиком в адрес ООО "Градстройсервис" направлена претензия, в которой указано, что по состоянию на 01.04.2009 обнаружились многочисленные протекания и заливы, предложено в течение семи дней устранить выявленные недостатки, в противном случае ответчик будет вынужден привлечь стороннюю организацию (т.1 л.д.76).

03.08.2009 ООО "СК "Партнеры" направило письмо ООО "Аврора" из содержания которого следует, что 06.04.2009 прежнему кредитору ООО "Градстройсервис" была выставлена претензия об устранении недостатков, но недостатки не были устранены. Ответчик за свой счет выполнил ремонтно-восстановительные работы (т.1 л.д.77).

Из акта от 15.04.2009, подписанного представителями подрядчика ООО "Градстройсервис", заказчика ООО "СК "Партнеры", субподрядчика ООО "Стройиндустрия", проектной организации ООО "Уралжелдорпроект" следует, что в процессе осмотра кровли было установлено, что происходит выдалбливание остаточной влаги из кровельного пирога через технологические отверстия. Нарушений в устройстве гидроизоляции не обнаружено, требуются гидроиспытания (т.1 л.д.117-118).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2646917 руб.69 коп. на основании ст. ст. 309,382,746 Гражданского кодекса РФ. Поскольку оплата выполненных работ на указанную сумму ответчиком не производилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о заключенности договоров уступки прав требований, так как у ООО "Градстройсервис" не возникло прав требований, вытекающих из договоров подряда, в связи с их незаключенностью, является необоснованным.

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 20.01.2009 и N 1-4-09 от 26.06.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии условий и порядка заключения данных договоров требованиям действующего законодательства, главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по вышеуказанным договорам уступки требования и в соответствии с их условиями передано право (требование), принадлежащее подрядчику на основании обязательства из договоров подряда, в связи с чем истец получил право требовать от ответчика оплаты за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Действительность уступленного права подтверждается материалами дела. Поскольку работы по договорам подрядчиком выполнены и результат работы передан заказчику. Признавая договор подряда N 22 от 24.09.2008 незаключенным, суд первой инстанции правомерно заключил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Ссылка ответчика на неверный вывод суда о том, что ответчик не предъявлял претензии по качеству работ до подачи иска в суд, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется.

Согласно пункту 12.3 договора N 19 от 10.09.2008 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При не выполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Претензией от 06.04.2009 ответчик предложил ООО "Градстройсервис" в соответствии с договором подряда N 19 от 10.09.2008 устранить все недостатки в течение семи дней, указав, что по состоянию на 01.04.2009 обнаружились многочисленные протекания и заливы. В ответ на претензию подрядчик сообщил, что в результате осмотра кровли установлено, что устройство кровли выполнено в соответствии с нормами СНиП и без нарушения технологии и предложил создать комиссию для совместного обследования результатов работы (л.д.78).

Согласно акту от 15.04.2009 комиссией в составе представителя подрядчика, заказчика, субподрядчика и проектной организации установлено, что происходит выдавливание остатков влаги из кровельного пирога через технологические отверстия, нарушений устройства гидроизоляции не обнаружено.

Указанные документы были составлены до обращения истца в суд с иском (17.07.2009) и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Претензии ответчика относительно качества выполненных работ в рамках договоров N 21 и N 22 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требований в порядке ст.723 Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска заказчик не заявлял.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уведомления о переходе прав получены ответчиком 07.07.2009 и 10.07.2009. Письмом от 03.08.2009 ответчик сообщил истцу, что 06.04.2009 прежнему кредитору была выставлена претензия об устранении недостатков, но недостатки не были устранены. При этом о конкретных недостатках, сроках их устранения в указанном письме ответчиком не заявляется.

Таким образом, вывод суда о не предъявлении каких либо претензий о выявленных недостатках ответчиком к истцу до подачи иска в суд, является обоснованным.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение N 113/09 от 27.10.2009 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт некачественно выполненных подрядчиком работ, поскольку в заключении эксперт не ответил на вопрос, когда образовались выявленные им недостатки. Кроме того, заключение составлено 27.10.2009, а работы сданы подрядчиком в августе-октябре 2008.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу N А60-28170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева