Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 17АП-5923/07

г. Пермь

05 сентября 2007 г.

Дело N А50-6306/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Латыпов Т.Н. (паспорт 5702957335, доверенность от 25.06.07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнКрайс" на решение арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2007 года, вынесенное судьей Шафранской М.Ю. по делу N А50-6306/2007-Г13 по иску Администрации г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКрайс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКрайс" (ООО "ЭнКрайс - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.03 по 30.03.07 в сумме 940 629 руб. 62 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.04 по 30.03.07 в сумме 929 245 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.07.07 (резолютивная часть решения от 05.07.07) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.04 по 30.03.07 в размере 790 000 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда от 05.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что доказательств несвоевременной оплаты по договору аренды земельного участка истцом не представлено, задолженность по указанному договору у ответчика отсутствует, сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, считает решение суда от 05.07.07 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы г. Перми от 19.10.01 N 2766 "О предоставлении ООО "ЭнКрайс" земельного участка в Мотовилихинском районе" ответчику в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 68068, 48 кв.м. (в том числе неудобицы 4338,74 кв. м) под здания и сооружения звероводческой фермы северо-западнее центральной усадьбы в Мотовилихинском районе за счет городских земель, возложена обязанность оформить договор аренды земельного участка, зарегистрировать право аренды участка в регистрационной палате.

По договору аренды N 610-01/236-03 от 28.11.01 Администрация г. Перми передала в аренду ООО "ЭнКрайс" земельный участок площадью 68068, 48 кв.м, находящийся по адресу: северо-западнее центральной усадьбы в Мотовилихинском районе, для использования под здания и сооружения звероводческой фермы. 16.01.02 произведена государственная регистрация указанного договора. 29.05.03 земельный участок предан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды N 610-01/236-03 от 28.11.01 ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями указанной в договоре суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЭнКрайс" - арендатора по договору аренды N 236-03.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения, и заявленного периода просрочки (п. 3 Постановления N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что выписка из лицевого счета арендатора не является надлежащим доказательством несвоевременной уплаты арендных платежей, апелляционным судом отклоняется как необоснованная. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения указанной обязанности в срок, установленный договором аренды N 610-01/236-03 от 28.11.01, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на платежи, подлежащие уплате не позднее 15 ноября, также не может быть принят во внимание.

Указанный срок уплаты арендных платежей согласован сторонами в договоре аренды N 610-01/236-03 от 28.11.01, ответчиком допущена просрочка в оплате за пользование арендованным земельным участком.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы взысканных процентов, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края 05.07.07 года по делу N А50-6306/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов