Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-7067/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-3285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2011) ООО "СКАЛАМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-3285/2011 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Металлоресурс"

к ООО "СКАЛАМАРКЕТ"

о взыскании 229105,53 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Б. Тихонова (доверенность от 01.01.2011 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - истец, ООО "Металлоресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЛАМАРКЕТ" (далее - ответчик, ООО "СКАЛАМАРКЕТ") о взыскании задолженности по договору поставки N 3-8/04-10 от 23.04.2010 в размере 2213980,40 руб., пени в размере 199 028,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35065,05руб.

Решением от 03.03.2011 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, пени в размере 150000руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и оплаченные при подаче иска судебные расходы в заявленной сумме. В остальной части в удовлетворении иска ООО "Металлоресурс" отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени полностью. Податель жалобы указывает, что договор поставки N 3-8/04-10 от 23.04.2010 фактически сторонами не заключен, поскольку данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий. Данный протокол был направлен в адрес истца, но подписан им не был. При таких обстоятельствах, податель жалобы указывает, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок, оформленных товарными накладными, в связи с чем применение пункта 7.2 договора, регламентирующего выплату пени, неправомерно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворенно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23.04.2010 заключен договор поставки N 3-8/04-10 (л.д.16-19), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика), а ответчик - принять и оплатить товар (металлопродукцию), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 6176783,09 рублей включая НДС 18%, что подтверждается товарными накладными (л.д.23-42) с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Тот факт, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий от 10.11.2010 N 17, от 02.12.2010 N 319/12, от 09.12.2010 N 320/12 (л.д.11-15) и последующего обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки фактически сторонами не заключен.

Договор от 23.04.2010 N 3-8/04-10 подписан сторонами с протоколом разногласий. В материалы дела (л.д.20) представлен подписанный обеими сторонами протокол разногласий к договору, скрепленный печатями организаций. Подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки фактически заключен сторонами. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка осуществлялась по отдельным товарным накладным, подлежит отклонению.

Товар, указанный в товарных накладных, соответствует товару, указанному в спецификациях N 6 и N 7 (л.д.21, 22), являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Таким образом, товар поставлялся в рамках договора.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку обязанности покупателя по оплате принятого товара исполнены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2213980,40 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 13.01.2011, подписанным сторонами (л.д.54). В части взыскания задолженности принятое по делу решение ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора условия оплаты предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении (спецификации). В спецификациях N 6 и N 7 стороны предусмотрели отсрочку платежа - 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 Договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно протоколу разногласий сумма просроченного платежа не может быть более 10%.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2010 по 27.01.2011 в размере 199028,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом снизил размер неустойки до суммы 150000руб., применив положение статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что установленный Договором процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательств причинения убытков истцом не представлено. В части снижения размера неустойки до суммы 150000руб. принятое по делу решение истцом не обжалуется. В соответствии со статьей 110 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35065,05 руб. законно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Также в соответствии с данной нормой государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается апелляционным судом на ответчика, поскольку жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2011 года по делу N А56-3285/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЛАМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато