Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3225/11

15 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2076/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-2076/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АТП-2", г. Архангельск ОГРН 1102901006471, ИНН 2901205494 (далее - Общество, ООО "АТП-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 N 191 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что размер наказание (400 000 руб.) является чрезмерным, несоразмерным совершенному деянию и вине Общества. Также указывает на малозначительность административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.02.2011 N 5/23 должностными лицами Управления в отношении ООО "АТП-2" проведена проверка на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности; оформлен акт от 17.02.2011 N 5/23.

По результатам проверки составлен протокол от 18.02.2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Общество не уведомило административный орган о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Зарипова Равшанхона Мамаюсуповича в трехдневный срок с момента заключения трудового договора от 01.12.2010, чем нарушило статью 13, пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Управления вынес постановление от 04.03.2011 N 191, которым ООО "АТП-2" признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях применения статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела следует, что Общество заключило с гражданином Узбекистана Зариповым Равшанхоном Мамаюсуповичем трудовой договор от 01.12.2010 N 40Т/10.

Заявитель не уведомил Управление о привлечении к трудовой деятельности этого гражданина в трехдневный срок с момента заключения трудового договора.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: трудовым договором от 01.12.2010, актом проверки от 17.02.2011 N 5/23, протоколом от 18.02.2011, ООО "АТП-2" не оспаривается.

Вместе с тем, Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушения.

Так, обязанность по приему и увольнению иностранных граждан, по заполнению и отправке уведомлений о привлечении и использовании их для осуществления трудовой деятельности, постановке на миграционный учет, согласно пункту 16 должностных инструкций, возложена в ООО "АТП-2" на инспектора отдела кадров. В указанной должности с 01.11.2010 работает Щурова И.А. В целях исполнения трудовых обязанностей Щуровой И.А. доверено представлять интересы общества в УФМС России по Архангельской области (доверенность от 01.11.2010).

За ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей Щурова И.А. приказом директора ООО "АТП-2" от 17.03.2011 N 1-П привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Как следует из объяснений директора ООО "АТП-2", взятых 18.02.2011 должностным лицом Управления, он отрицает факт неподачи уведомлений в отношении иностранных граждан, в том числе Рузикулова Т.Х. В письменных пояснениях от 24.02.2011 директор Общества также указывает на то, что уведомления были направлены в Управление 07.12.2010, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО "АТП-2" были направлены на сокрытие сведений о принятии на работу иностранных граждан. Допущенное нарушение обусловлено ошибкой кадрового работника, понесшего дисциплинарную ответственность за это.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер, Общество указывало на то, что его исполнительный орган (директор) своевременно осуществил контроль за работой инспектора отдела кадров.

Вместе с тем, ответственность за непредставление сведений в административный орган в установленный законом срок несет не директор Общества, не инспектор отдела кадров, а само Общество. Вина работников не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку ООО "АТП-2" должно было и имело возможность обеспечить соблюдение установленных требований. Объективные причины, препятствующие исполнению обязанности, у заявителя отсутствовали.

Довод подателя жалобы о малозначительности допущенного нарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 названного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, директор Общества Кокков Ю.В. получил 18.02.2011 акт административного органа N 5/23, в котором указано на непредставление в Управление уведомлений о привлечении к труду иностранных граждан. Несмотря на это, уведомление о Зарипове Р.М. не представлено административному органу до вынесения оспариваемого постановления. Из пояснений представителя заявителя следует, что подано оно лишь 6 марта 2011 года.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что установленные по рассматриваемому делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к указанным требованиям закона. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением к Обществу применено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

По мнению ООО "АТП-2", размер наказание (400 000 руб.) является чрезмерным, несоразмерным совершенному деянию и вине Общества.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, приостановление деятельности является принципе более строгим наказанием по отношению к штрафу, поэтому в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судом.

При указанных обстоятельствах, административным органом Обществу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова