Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-2321/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20008/2010

16 июня 2011 г.

15АП-2321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 04.10.2010;

от ответчика - Ветошкина Е.М.; представитель Михайленко О.В. по доверенности от 01.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Событие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-20008/2010

по иску - ООО "Событие"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Е.М. при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Урецкого О.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Событие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Елене Мардиросовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 36500 рублей (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 21).

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Урецкий О.Ю. (т. 3 л.д. 51-52).

Решением от 31.01.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Доменное имя сайта www.tenderostov.ru зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Урецким О.Ю. Работы по техническому аудиту веб-сайта www.tenderostov.ru, разработке логотипа, технической поддержке работы программного обеспечения веб-сайта, дизайну сайта, создания баннеров и корректировке заказывались индивидуальным предпринимателем Урецким О.Ю. Оплата работ произведена истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что электронные письма не являются надлежащим доказательством по делу. Переписка по электронной почте, представленная в дело, велась между третьим лицом индивидуальным предпринимателем Урецким О.Ю. и ответчиком. Договор между сторонами не заключен, работы истцом не заказывались. По мнению заявителя, основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям N 105 от 06.11.2009, N 120 от 24.11.2009, N 5 от 15.01.2010, N 10 от 29.01.2010, N 25 от 25.02.2010 ООО "Событие" перечислило индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Е.М. денежные средства в размере 41350 рублей (т. 1 л.д. 6-10).

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 36350 рублей по платежным поручениям N 5 от 15.01.2010, N 10 от 29.01.2010, N 25 от 25.02.2010 и N 120 от 24.11.2009 (в части 5000 рублей), являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Ветошкиной Е.М., ООО "Событие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

По названным выше платежным поручениям ООО "Событие" перечислило ответчику 36350 рублей.

Между Ветошкиной Е.М. (исполнитель) и ООО "Событие" (заказчик) 20.10.2009 заключен договор N 18 на выполнение работ по техническому аудиту веб-сайта заказчика www.tenderostov.ru, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по анализу интеграции систем администрирования веб-сайта заказчика с текущей версией дизайна и верстки сайта, а также по подготовке рекомендаций по верстке сайта для системы администрирования, используемой на сайте заказчика. Стоимость работ составляет 5000 рублей.

По актам N 22 от 03.11.2009 (т. 1 л.д. 50) ООО "Событие" приняло работы по техническому аудиту сайта на сумму 5000 рублей, по акту N 26 от 25.11.2009 - работы по разработке логотипа сайта на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 88), по акту N 27 от 25.11.2009 работы по разработке логотипа (т. 1 л.д. 89).

Оплата работ произведена ООО "Событие" на основании счетов ответчика N 25 от 20.10.2009 и N 33 от 05.11.2009 платежными поручениями N 99 от 26.10.2009 и N 105 от 06.11.2009.

Кроме того, ООО "Событие" перечислило исполнителю денежные средства на оплату счета N 36 от 13.11.2009 на сумму 6000 рублей по платежному поручению N 112 от 17.11.2009 за работы по технической поддержке работы программного обеспечения сайта (т. 1 л.д. 66).

По платежному поручению N 120 от 24.11.2009 на сумму 7500 рублей оплата произведена на основании счета N 39 от 24.11.2009 на сумму 2500 рублей, а также на основании счета N 40 от 24.11.2009.

Счет N 39 от 24.11.2009 на сумму 2500 рублей выставлен индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Е.М. на оплату ООО "Событие" работ по разработке логотипа принятых по акту N 27 от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 82).

Счет N 40 от 24.11.2009 на сумму 5000 рублей на оплату работ по разработке дизайна сайта www.tenderostov.ru (т. 1 л.д. 83). Перечисленные денежные средства по платежному поручению N 120 от 24.11.2009 по счету N 40 от 24.11.2009 на сумму 5000 рублей истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Платежным поручением N 5 от 15.01.2010 произведена оплата в размере 12000 рублей за разработку дизайна сайта и корректировку программного обеспечения веб-сайта согласно счету N 2 от 13.01.2010, N 5 от 15.01.2010.

Счет N 2 от 13.01.2010 на сумму 5000 рублей выставлен на оплату разработки дизайна (графического макета) сайта www.tenderostov.ru (т. 2 л.д. 20).

Счет N 5 от 15.01.2010 на сумму 7000 рублей выставлен на оплату корректировке веб-сайта www.tenderostov.ru (т. 2 л.д. 23).

В платежном поручении N 10 от 29.01.2010 в графе назначение платежа указано: "Оплата за корректировку программного обеспечения веб-сайта и разработку баннера согласно счету N 16 от 28.01.2010".

Счет N 16 от 28.01.2010 на сумму 8150 рублей выставлен ООО "Событие" на оплату работ по корректировке программного обеспечения веб-сайта www.tenderostov.ru и разработке баннера (т. 2 л.д. 39).

Согласно платежному поручению N 25 от 25.02.2010 ООО "Событие" оплатило за корректировку программного обеспечения веб-сайта по счету N 27 от 24.02.2010.

Счет N 27 от 24.02.2010 выставлен индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Е.М. для оплаты ООО "Событие" 11200 рублей за корректировку программного обеспечения веб-сайта www.tenderostov.ru (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, по названным выше платежным поручениям, оплата произведена на основании счетов, выставленных индивидуальным предпринимателем Ветошкиной Е.М. на оплату работ, выполненных в отношении веб-сайта www.tenderostov.ru.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данные работы ООО "Событие" не заказывало.

Суд первой инстанции, оценив переписку между третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Урецким О.Ю. и ответчиком пришел к выводу о том, что данные работы заказывались третьим лицом и оплачены ООО "Событие" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переписка между Урецким О.Ю. и Ветошкиной Е.М. велась в период с 19.10.2009 по 24.02.2010, в письмах согласовывались текущие вопросы исполнения ответчиком работ по техническому аудиту веб-сайта www.tenderostov.ru, разработке логотипа и дизайна сайта, технической поддержке работы программного обеспечения веб-сайта, созданию баннеров для сайта и корректировке программного обеспечения веб-сайта. ООО "Событие" участие в переписке ответчика и третьего лица не принимало.

Оценив содержание электронной переписки, суд первой инстанции указал на то, что между ответчиком и третьим лицом сложились фактические правоотношения по договору подряда на выполнение работ по дизайну сайта, созданию баннеров для сайта и корректировке работы программного обеспечения веб-сайта.

Коммерческое предложение по разработке логотипа и дизайна сайта направлено Ветошкиной Е.М. третьему лицу в письме от 03.11.2009.

Счет N 40 от 24.11.2009 на оплату стоимости работ выставлен предпринимателю с указанием реквизитов ООО "Событие".

Платежным поручением N 120 от 24.11.2009 счет N 40 от 24.11.2009 оплачен ООО "Событие" одновременно со счетом N 39 от 24.11.2009, выставленным также с указанием реквизитов ООО "Событие" за работы принятые последним по акту N 27 от 25.11.2009.

Результат работ по разработке дизайна сайта передавался заказчику - индивидуальному предпринимателю Урецкому О.Ю. с сопроводительными письмами от 02.12.2009, 15.12.2009, 17.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 06.01.2010, 11.01.2010.

В письме от 12.01.2010 заказчик одобрил окончательный вариант дизайна сайта, в связи с чем на оплату данных работ выставлен счет N 2 от 13.01.2010, который оплачен ООО "Событие" платежным поручением N 5 от 15.01.2010.

В письмах от 13.01.2010, 28.01.2010, 18.02.2010 Ветошкина Е.М. направила Урецкому О.Ю. перечень работ по корректировке программного обеспечения, который заказчиком одобрен в письмах от 28.01.2010, 19.02.2010.

На оплату данных работ выставлен счет N 5 от 15.01.2010 на сумму 7000 рублей, N 16 от 28.01.2010 и N 27от 24.02.2010, счета оплачены ООО "Событие" платежным поручением N 25 от 25.02.2010.

Письмом от 19.01.2010 Урецкий О.Ю. обратился к Ветошкиной Е.М. с заказом на работы по разработке баннера "Старый друг", в тот же день по электронной почте заказчик и ответчик согласовали стоимость данных работ.

Счет N 16 от 28.01.2010 на оплату данного вида работ оплачен ООО "Событие" платежным поручением N 10 от 29.01.2010.

В целях проверки достоверности представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки суд первой инстанции по ходатайству ответчика направил запрос Южному филиалу ЗАО "Комстар-Регионы".

Согласно ответу Южного филиала ЗАО "Комстар-Регионы" N 21ЮФ от 13.01.2011 адрес электронной почты uri@aaanet.ru зарегистрирован за Урецким О.Ю. Информация о маршруте прохождения писем, при ее наличии в заголовках, соответствует формату сообщений отправляемых и принимаемых через почтовую систему ЗАО "Комстар-Регионы".

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора являются денежные средства, перечисленные ООО "Событие", которые приняты ответчиком как исполнение за должника - индивидуального предпринимателя Урецкого О.Ю. за работы по разработке дизайна сайта, создание баннера "Старый друг" и корректировке программного обеспечения сайта.

Из материалов дела следует, что третье лицо и ответчик согласовали условия договора на выполнение указанных работ по электронной почте.

При этом Урецкий О.Ю. указывал в письмах, что оплату за работы будет производить ООО "Событие".

Счета по электронной почте направлялись Урецкому О.Ю., который передавал их ООО "Событие" для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, доменное имя сайта www.tenderostov.ru зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Урецким О.Ю.

Суду апелляционной инстанции представлено соглашение о передаче прав на использование доменного имени от 03.06.2009.

По условиям соглашения индивидуальный предприниматель Урецкий О.Ю. (собственник) передает ООО "Событие" (пользователь) право использования доменного имени www.tenderostov.ru.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны обязались координировать свои действия в отношении доменного имени www.tenderostov.ru, исходя из принципов взаимного уважения прав и защищаемых законом интересов, и предпринимать совместные действия по защите прав на доменное имя от противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 2 соглашения пользователь обязался осуществить комплекс мероприятий, результатом которых должно являться функционирование сайта www.tenderostov.ru, на котором неограниченному кругу лиц должны предоставляться информационно-консультационные услуги в сфере обеспечения на возмездной основе наиболее актуальной информации о проводимых на территории Ростовской области торгах. В целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, пользователь обеспечивает техническую поддержку сайта www.tenderostov.ru, а также осуществлять работы направленные на улучшение, диагностику и аудит работы сайта с привлечением по мере необходимости сторонних организаций (подрядчиков), специализирующихся в этой области (пункт 3).

Исходя из преамбулы соглашения, стороны заключили соглашения в целях коммерческого использования сайта, в пункте 4 соглашения стороны определили порядок распределения доходов от коммерческого использования доменного имени www.tenderostov.ru.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных за дизайн сайта, создание баннеров и корректировку программного обеспечения веб-сайта www.tenderostov.ru. Данные работы, как следует из имеющейся в материалах дела переписке Ветошкиной Е.М. и третьего лица, заказывались Урецким О.Ю.

Получая спорные счета с указанием конкретных видов работ, связанных с обеспечением функционирования сайта www.tenderostov.ru и оплачивая их, ООО "Событие" было уведомлено о том, что производит платежи за работы, выполненные по заказу правообладателя доменного имени сайта, то есть за Урецкого О.Ю.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оплата по спорным платежным поручениям производилась в счет предполагаемых в будущем договорных отношений с ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как документы, свидетельствующие о ведении между сторонами переговоров относительно работ по разработке сайта, корректировке программного обеспечения и созданию баннера не представлены.

При таких условиях, ответчик правомерно принял исполнение обязательств по оплате работ должника от ООО "Событие", в данном случае к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ООО "Событие" производило перечисление денежных средств по выставленным счетам, в которых имеется указание на назначение платежа - проведение работ в отношении сайта www.tenderostov.ru, и при отсутствии каких-либо отношений с ответчиком по поводу выполнения данных работ. При этом счета на оплату работ направлялись Урецкому О.Ю. и им же передавались истцу. Следовательно, ООО "Событие" было осведомлено о том, что производит перечисление денежных средств как исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Урецкого О.Ю., заказавшего данные работы, перед ответчиком.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-20008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.