Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4980/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-10551/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Бросалина А.А., представитель (доверенность от 10.02.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года по делу NА55-10551/2010 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1086381000188, ИНН 6381012081), Самарская область, Сергиевский район, с. Спасское,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана" (ОГРН 1026303659007, ИНН 6386000153), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана,

о взыскании 118138 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Челно-Вершинская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Багана" (далее - СПК "Багана", ответчик) о взыскании 118138 руб. 30 коп., в том числе: 90319 руб. 79 коп. - основного долга, 27818 руб. 50 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг от 29.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. принято признание ответчиком иска в сумме 118138 руб. 30 коп.

С СПК "Багана" в пользу ОАО "Челно-Вершинская МТС" взыскано 90319 руб. 79 коп. - задолженности, 27818 руб. 50 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 4544 руб. 15 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челно-Вершинская МТС" (исполнитель) и СПК "Багана" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 29.10.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги по доставке ГСМ и зерна (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 90319 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за оказанные исполнителем услуги должен быть произведен заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании документов, подтверждающих работу транспорта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора от 29.10.2009 г. истцом в сентябре и ноябре 2009 года оказаны, а ответчиком приняты транспортные услуги по доставке ГСМ и зерна на общую сумму 90319 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 30.11.2009 г. и актом N 22 от 30.11.2009 г. (л.д. 5,7).

Согласно указанным актам услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий относительно оказанных исполнителем услуг не имеет.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 20а от 16.03.2010 г. с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До принятия решения по делу ответчик заявил о полном признании иска (л.д. 26-27).

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика по договору на оказание услуг от 29.10.2009 г. в сумме 90319 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 90319 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 27818 руб. 50 коп., начисленная на основании пункта 4.3. договора за период с 11.12.2009 г. по 13.05.2010 г. (л.д. 2).

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за оказанные услуги последний обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27818 руб. 50 коп. - договорной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с названными правовыми нормами, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах основания для признания решения незаконным или необоснованным отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда первой инстанции по принятию признания иска. Иск признан председателем СПК "Багана", то есть уполномоченным лицом. Признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Иного заявителем не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание услуг от 29.10.2009 г. отсутствует печать СПК "Багана", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством печать не является обязательным реквизитом при подписании договора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что указанные в договоре услуги фактически истцом не были оказаны, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций, а также доказательств того, что истец и ответчик не совершали согласованных действий, направленных на совершение сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года по делу N А55-10551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана" (ОГРН 1026303659007, ИНН 6386000153), Самарская область, Шенталинский район, с. Багана, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина