Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-2726/11

г. Владимир

"16" июня 2011 г.

Дело N А11-501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 по делу N А11-501/2011, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 15.12.2010 по делу об административном правонарушении N 820-10,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлеб".

В судебном заседании принял участие от заместителя прокурора Владимирской области - Рыгалов Е.В. (служебное удостоверение N 067720).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлеб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее-прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 15.12.2010 по делу об административном правонарушении N 820-10 о прекращении производства по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлеб" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование заявленного требования податель апелляционной жалобы указал на то, что установленный срок на обжалование постановления административного органа был пропущен в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий (истребование дополнительных документов из прокуратуры Юрьев-Польского района Владимирской области). В связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование постановления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлеб" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлеб".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Юрьев-Польского района Владимирской области, выявлен факт несоблюдения ООО "Торговая фирма Хлеб" требований пункта 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", выразившийся в завышении обществом при реализации табачных изделий максимальной розничной цены табачных изделий, указанной производителем на пачке.

Выявленные нарушения послужили поводом для вынесения 02.08.2010 прокурором Юрьев-Польского района постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Хлеб" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

Материалы проверки переданы по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса (далее - управление).

Административный орган прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом управление сочло, что прокурором нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с допущенной в тексте постановления прокурора Юрьев-Польского района от 02.08.2010 ошибкой в указании статьи Кодекса, по которой квалифицируется вменяемое правонарушение.

Не согласившись постановлением административного органа от 15.12.2010, прокурор 03.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции на основании статьи 30.3 Кодекса, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о вынесении административным органом 15.12.2010 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица - ООО"Торговая фирма Хлеб" получена прокуратурой Юрьев-Польского района 23.12.2010, что подтверждается входящим N 5366 (л.д. 25).

Прокуратура Владимирской области документы, направленные ей прокуратурой Юрьев-Польского района Владимирской области, получила 30.12.2010 (л.д. 21).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 21.01.2011.

Прокурор с заявлением об оспаривании указанного постановления обратился лишь 03.02.2011, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда (л.д. 5), то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

При этом в суд первой инстанции прокурор представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В суде апелляционной инстанции прокурор пропуск срока обосновал необходимостью истребования дополнительных доказательств из прокуратуры Юрьев-Польского района Владимирской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у подателя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку прокурором не подтверждено, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы прокурора по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2011 по делу N А11-501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева