Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5884/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-25916/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - представителя Ивлиева С.А., доверенность от 25 февраля 2011 года,

от департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

ООО "Северный ветер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-25916/2010, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы", ИНН 6315856318, ОГРН 1096315003025, г.Самара, к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, ООО "Северный ветер", ОГРН 1036302391124, г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр размещения рекламы" (далее - ГАУ Самарской области "Центр размещения рекламы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, выраженных в выдаче разрешения N 368-щ на новый срок до 16 июня 2011 года, о признании недействительным разрешения N 368-щ, выданного департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара на новый срок до 16 июня 2011 года.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого разрешения форме разрешения, утвержденной приказом департамента от 22 марта 2004 года N Д04-05-5-0-0. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановление главы г.Самары N 464 от 31 марта 2005 года "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельных участков под размещенными ООО "Северный ветер" и в городе Самара отдельно стоящим и рекламными щитами" в обязательном порядке предусматривало заключение договора аренды земельного участка, на котором предполагается установка рекламной конструкции. По мнению заявителя, названное постановление является основанием для заключения договора аренды земельного участка, но не подтверждает право ООО "Северный ветер на владение и пользование земельным участком. В этой связи указанное постановление не могло быть принято департаментом в качестве документа, удостоверяющего право осуществить размещение рекламоносителя, а при отсутствии договора аренды департамент не вправе был выдавать оспариваемое разрешение. Наличие разрешения нарушает права заявителя, поскольку наличие рекламоносителей не позволяет заявителю осуществлять уставную деятельность. При этом наличие не признанного недействительным разрешения лишает заявителя обратиться в суд о демонтаже рекламных носителей, принадлежащих ООО "Северный ветер".

Заявитель также просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, так как о наличии оспариваемого разрешения заявитель узнал лишь 08 сентября 2010 года на заседании УФАС по Самарской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваN 63-6529-10/6.

Определением суда от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Самарской области, ООО "Северный ветер" (т.1, л.д.1).

Решением суда от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ГАУ Самарской области "Центр размещения рекламы" отказано.

В апелляционной жалобе ГАУ Самарской области "Центр размещения рекламы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент строительства и архитектуры городского округа Самара просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ГАУ Самарской области "Центр размещения рекламы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 12 ноября 2009 года N 1815 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:418, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/ул. Лейтенанта Шмидта, передан заявителю в постоянное (бессрочное) пользования (л.д.30).

Актом ревизии хозяйственной деятельности заявителя от 14 мая 2010 года установлено, что на данном земельном участке установлен принадлежащий ООО "Северный ветер" рекламный щит с размером рекламного поля 3х6 м.

Заявитель 18 мая 2010 года направил в адрес ООО "Северный ветер" уведомление N 145, в котором сообщил обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0613002:418, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/ул.Лейтенанта Шмидта, передан заявителю министерством имущественных отношений в постоянное бессрочное пользование. При этом заявитель предложил обществу демонтировать вышеуказанный рекламный щит (л.д.46-47).

В свою очередь, общество 19 мая 2010 года направило в адрес заявителя письмо, в котором сообщило заявителю, что рекламные щиты установлены на основании разрешений на распространение наружной рекламы, выданных компетентным органом (л.д.48).

Аналогичное уведомление было направлено заявителем 18 мая 2010 года и в адрес департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (исх.N 147), из которого следует, что заявитель просил департамент аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе, на спорном земельном участке. Департамент не согласился с требованием заявителя об аннулировании разрешений, направив заявителю ответ N Д05-01-01/7953-5-1 (л.д.49-50).

Считая, что заинтересованное лицо выдало оспариваемое разрешение в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", заявитель обратился в суд с данным заявлением. По мнению заявителя, о нарушенном праве ему стало известно 08 сентября 2010 года на заседании УФАС по Самарской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваN 63-6529-10/6.

Заявитель в качестве оснований для признания незаконными действий департамента и недействительным оспариваемого разрешения указывает на нарушение порядка выдачи разрешения, предусмотренного ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", и постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной части Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара".

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ требование заявителя может быть удовлетворено при наличии двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, органа осуществляющего публичные полномочия, и нарушения оспариваемым решением (действиями) прав и законных интересов, лица, обратившегося за защитой своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из имеющегося в материалах дела устава государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2009 года (л.д.17-29,39-45). В то же время заявитель обжалует действия департамента, совершенные в 2006 году по выдаче разрешения и продления сроков его действия до 2011 года.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение на распространение наружной рекламы N 368-щ не могло нарушить права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности а также незаконно возлагать на него какие-либо обязанности либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Доводы заявителя о том, что наличием оспариваемого разрешения нарушается его право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 16.6 кв.м, расположенным по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-15816/2010 и N А55-18960/2010 установлена законность размещения принадлежащей ООО "Северный ветер" рекламной конструкции.

Доводы заявителя, министерства имущественных отношений о том, что департамент выдал оспариваемое разрешение в нарушение требований ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", несостоятельны.

Разрешение выдавалось ООО "Северный ветер" и срок его действия продлевался в соответствии с действовавшим на момент выдачи оспариваемого распоряжения законодательством. Разрешение на распространение наружной рекламы было выдано на основании архитектурно-планировочного задания участка на установку объекта городского дизайна N 626-6/07 на основании имеющихся согласований с уполномоченными на согласование места установки рекламных конструкций органами (организациями (л.д.105-109).

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, при выдаче разрешения на распространение наружной рекламы N 368-щ на срок с 17 декабря 2005 года по 16 июня 2006 года и продленного до 16 июня 2011 года департаментом были соблюдены все нормы действующего законодательства, и основания для признания действий департамента незаконными при выдаче данного разрешения отсутствуют. Отсутствует и доказательство незаконности принятия оспариваемого разрешения, выданного на новый срок с 16 июня 2006 года по 16 июня 2011 года.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 05 марта 2011 года, приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 12 ноября 2009 года N 1797 о передаче земельного участка заявителю по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/ул.Лейтенанта Шмидта с кадастровым номером 63:01:0613002:418 признан недействительным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

Доводы о том, что заявителю стало известно о наличии у ООО "Северный ветер" разрешения на распространение наружной рекламы по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/Лейтенанта Шмидта 08 сентября 2010 года, противоречат материалам дела (т.1, л.д.46-52). .в частности, о наличии разрешения на распространение наружной рекламы у ООО "Северный ветер" сообщалось генеральному директору ГАУ Самарской области "Центр размещения рекламы" в письме ООО "Северный ветер" от 19 мая 2010 года, полученном заявителем 21 мая 2010 года.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Что касается заявления департамента о пропуске срока исковой давности, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права заявитель при должной осмотрительности должен был узнать в мае 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления заявления в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права не истек.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в результате выдачи ООО "Северный ветер" оспариваемого разрешения на распространение рекламы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия министерства имущественных отношений Самарской области, которое по состоянию на 31 декабря 2006 года осуществляло полномочия по распоряжению земельными участками, при выдаче разрешения на распространение рекламы не принимаются. Постановлением главы городского округа Самара от 31 марта 2005 года N 464 земельный участок по указанному адресу передан ООО "Северный ветер" под установку рекламной конструкции, тогда как полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа перешли к министерству имущественных отношений Самарской области лишь с 01 июля 2006 года в соответствии с постановлением правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу N А55-25916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин