Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5346/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5346/2011 Дело N А07-2942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

16 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 года по делу N А07-2942/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Сафина Г.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2011 N 04-04/00092 сроком до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод имени Кирова (далее - заявитель, общество, ООО Племзавод имени Кирова) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011N 4/175519 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2011) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявления общества.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения, в том числе вины юридического лица, поскольку у общества имелась реальная возможность согласовать с банком лимит остатка кассы на 2011 года в конце 2010 года.

От ООО Племзавод имени Кирова в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указано на неосновательность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно не смог пояснить суду, где в тексте оспоренного постановления административного органа возможно увидеть на исследование и фиксацию вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Племзавод имени Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, в 2007 году за основным государственным регистрационным номером 1070260000381, расположено в с. Учпили Дюртюлинского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 56-58).

В соответствии с поручением от 21.12.2010 МИФНС в январе 2011 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (т. 1, л.д. 36).

По результатам проверки инспекцией 25.01.2011 составлен акт N 175519, с приложением N 1 к нему (т. 1, л.д. 37-38), в котором зафиксированы нарушения: 1) пунктов 1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 N 40; 2) пунктов 21, 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального банка Российской Федерации 19.12.1997 N 47 (в редакции от 31.10.2002 N 1201-У).

01 февраля 2011 года МИФНС составлен протокол N 8/175519 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса в отношении общества, в котором указано место и время рассмотрения нарушения - 14.02.2011 (т. 1, л.д. 33-34).

Копия протокола направлена почтой и получена ООО Племзавод имени Кирова 05.02.2011 (т. 1, л.д. 35).

Постановлением N 4/175519 от 14.02.2011 о назначении административного наказания общество в отсутствие его законного представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д.30-31).

Не согласившись с названным постановлением от 14.02.2011, ООО Племзавод имени Кирова обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом положений статьи 210 АПК РФ, полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие этого административного правонарушения инспекцией в ходе проверки установлено, подтверждено материалами дела и фактически обществом с предоставлением доказательств не оспорено.

Между тем, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 Кодек5са предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления МИФНС ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не исследовав и не отразив в постановлении от 14.02.2011 вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. С соблюдением статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении инспекции указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как МИФНС в оспариваемом постановлении не все признаки состава административного правонарушения, а именно вина юридического лица, не установлены, вывод суда о недоказанности в действиях ООО Племзавод имени Кирова состава инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Правильные в этой части доводы инспекция привела лишь при апелляционном рассмотрении дела, но не в оспоренном постановлении при его вынесении 14.02.2011.

Кроме того, апелляционный суд усматривает существенное нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Поэтому, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Так, проверка с составлением акта проведена 25.01.2011 в присутствии главного бухгалтера общества Хусниядова А.К., который и расписался в акте и приложении N 1 к нему.

При этом, ни главный бухгалтер общества, ни его руководитель в этот день либо позже административным органом не опрошены, причины выявленных нарушений не выяснены.

Однако, в деле имеется письменное объяснение от 25.01.2011 Гиязовой Л.М., непонятно кем работающей в ООО Племзавод имени Кирова и не указанной в акте проверки от 25.01.2011 (т. 1, л.д. 39).

Именно Гиязова Л.М. 25.01.2011 без доказательств законных полномочий действовать от имени общества расписалась в уведомлении N 1 о необходимости руководителю общества явиться 01.02.2011 к 10 часам в МИФНС (т. 1, л.д. 41).

Иных надлежащих документальных доказательств извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В этой связи составление протокола N 8/175519 01 февраля 2011 в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии надлежащих документальных доказательств его извещения является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Собственноручная запись главного госналогинспектора Баембитова И.М., составившего 01.02.2011 названный протокол, о том, что директор ООО Племзавод имени Кирова Шакиров Раис Руфатович 01.02.2011 к 10 часам явился, с протоколом ознакомился, от подписи отказался, поэтому копия протокола направлена по почте, не может быть принята в качестве допустимого доказательства отсутствия названного процессуального нарушения. Это обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО Племзавод имени Кирова удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 года по делу N А07-2942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин