Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 17АП-3092/06

г. Пермь

10 января 2007 г.

Дело N 17АП-3092/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Рубцовой Л.В., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко И.В., доверенность от 06.12.06,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Товары и Лекарства"

на решение арбитражного суда Пермской области от 30.10.06, принятое судьей Голубцовой Ю.А. по делу N А50-13463/2006-Г27 по иску Администрации г. Перми к ООО "Товары и Лекарства" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Товары и Лекарства" (ООО "ТиЛ" -ответчик) о взыскании арендной платы по договорам аренды земельных участков в сумме 13 433 338 руб. 76 коп. за период с 01.01.03 по 27.04.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 886 427 руб. 42 коп. за период с 10.04.03 по 26.07.06.

Решением арбитражного суда Пермской области от 30.10.06 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 13 132 586 руб. 30 коп. основного долга, 1 886 427 руб. 42 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 30.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга размере 142 619 руб. 83 коп. Кроме этого, по мнению ответчика, размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до вынесения судом решения заявление о применении исковой давности ответчиком сделано не было, размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

На основании постановления Главы г. Перми от 19.06.98 N 1703 Администрация г. Перми (арендодатель) и ООО "ТиЛ" (арендатор) заключили следующие договоры:

договор N 321 от 23.07.98 аренды земельного участка общей площадью 79402,342 кв.м, с кадастровым номером ГЛ 153-2, расположенного по адресу: с северной стороны ж.р. Акулова в Дзержинском районе, для использования под промтерриторию на 15 лет с 19.06.98 по 19.06.13;

договор N 322 от 23.07.98 аренды земельного участка общей площадью 3365,785 кв.м, с кадастровым номером ГЛ 153-3, расположенного по адресу: с северной стороны ж.р. Акулова в Дзержинском районе (Лесной 8), для использования под промтерриторию на 15 лет с 19.06.98 по 19.06.13.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы по договорам аренды N N 321, 322 от 23.07.98 арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по ее уплате за 2003, 2004, 2005, 1-2 кварталы 2006 года в сумме 13 132 586 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанных договоров арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от размера арендной платы согласно прилагаемому к договору расчету до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, арендатор обязан ежегодно получать у арендатора расчет арендной платы (п. 2.1 договоров).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в сумме 13 132 586 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договоров N N 321, 322 от 23.07.98, ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

Довод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам со сроком уплаты 10.04.03, 10.07.03 судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности в порядке со ст. 199 ГК РФ заявлено не было, оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом также отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 30.10.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 30.10.06 по делу N А50-13463/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова Т.Е. Карпова