Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4951/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29927/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-29927/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастола"

(ОГРН 1097746362251, ИНН 7707706523)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, требования

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастола" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным действие Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10317100/020810/0008044 и о признании недействительным требование N 3348 от 07.09.2010 об уплате таможенных платежей в размере 557 377,72 руб., и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин в размере 5 135,85 руб., выставленного обществу на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/020810/0008044.

Решением суда от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 01.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, не представило дополнительно запрошенные документы. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара того же класса и вида, представленного в ценовой базе "Мониторинг-Анализ".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в августе 2010 года в рамках внешнеторгового контракта от 14.08.2009 N CAST/JZLM/2009, заключенного с китайской фирмой "Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd." Китай, в адрес ООО "Кастола" осуществлялись поставки алюминиевой фольги, изготовленной из сплавов АА 1235, 8011, 8111, 8079 в соответствии со стандартными спецификациями завода - изготовителя.

02.08.2010 по ГТД N 10317100/020810/0008044 было произведено таможенное оформление поставки товара - фольга алюминиевая в рулонах, мягкая, отожженная, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, Сплав АА 8079, толщина/ширина: 0,00635 мм./780 мм. - 12 рулонов, 0,00635 мм./900 мм. - 16 рулонов, 0,00635 мм./972мм. - 10 рулонов, 0,00635 мм./700 мм. - 6 рулонов, 0,00635 мм./920 мм. - 17 рулонов, 0,0065 мм./910 мм. - 10 рулонов, 0,007 мм./960 мм. - 4 рулона, всего 75 рулонов, упакованные в 75 деревянных ящиков с поддоном, является промышленным сырьем для изготовления упаковочных материалов (ультра тонкого оберточного материала), вес брутто 41 120 кг., нетто 35 016 кг., изготовитель "ДЖИАНГСУ ЖОНГЖИ ЛАМИНЭЙШН МАТИРИАЛИС КО., ЛТД", Китай.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлен соответствующий пакет документов: контракт; спецификация; инвойс; упаковочный лист; ДТС; экспортная декларация; коносамент; платежные поручения; паспорт сделки; ведомость банковского контроля.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 134 005,64 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД - 4 045 214,85 руб., таможенные платежи - 1 682 809,38 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 N 10317100/020810/0008044 от 28.08.2010), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 552 241,87 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

07.08.2010 таможенной распиской N 10317100/070810/ТР-4411415 подтверждено зачисление 552 241,87 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом либо осуществления оплаты таможенных платежей, требование о необходимости предоставления запрашиваемых документов, либо произвести обеспечение уплаты таможенных платежей.

ООО "Кастола" дополнительно представило в таможенный орган в установленный срок документы, согласно описи.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Кастола" таможенную стоимость обосновав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 N 10317100/020810/0008044, ДТС-2 N 10317100/020810/0008044 от 28.08.2010), в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 177 981,82 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД N 10317100/020810/0008044 равнялось 5 372 719,35 руб., и ООО "Кастола" было доначислено 552 241,87 руб. таможенных платежей.

07.09.2010 Новороссийской таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 3348, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД подлежит доплате сумма в размере 552 241,87 руб. и пеня в размере 5 135,85 руб.

Общество, не согласившись с действием таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятым им актом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила шестой метод оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Кастола" в ГТД N 10317100/020810/0008044, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД N 10216100/180610/0066257, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (п. 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие условий сделок, на основании которых произведена корректировка таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество оплатило фирме "Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd." Китай, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/020810/0008044, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Кастола" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действие Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Кастола" по ГТД N 10317100/020810/0008044, недействительным требование Новороссийской таможни N 3348 от 07.09.2010 об уплате таможенных платежей в размере 557 377,72 руб., из которых: ввозная таможенная пошлина - 265 500,90 руб., НДС - 286 740,97 руб., и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин в размере 5 135,85 руб., выставленное ООО "Кастола" на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/020810/0008044, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-29927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев