Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 04АП-1391/10

г. Чита

Дело N А19-27587/09

20 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-27587/09 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" о взыскании 2689288,98 руб. страховых взносов, пени, (суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

установил:

Заявитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 2410 071 руб., пени за неисполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2008 год за период с 21.04.2009 года по 26.10.2009 года в сумме 169664,08 руб., пени за период с 20.05.2009 года по 26.10.2009 года в размере 510751,78 руб. на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года, всего 3090486,86 руб.

Суд первой инстанции решением от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам объективно препятствовали погашению суммы задолженности по страховым взносам. Суд также принял во внимание частичную уплату ответчиком страховых взносов в спорный период.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что, начиная с 24.03.2009 года не имело реальной возможности уплатить страховые взносы в силу приостановления операций по всем счетам в банках на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N N 856, 857, 858, 860, 861, 864, 865, 956 от 24.03.2009 года, N 5199 от 03.12.2009 года, которые имеются в материалах дела. Кроме того, обществом представлена справка службы судебных приставов о том, что на исполнении в Шелеховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N С-38/09 в отношении должника ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" по 98 исполнительным документам на общую сумму долга 14199179,12 руб., в том числе по взысканию заработной платы 43 исполнительных документа на сумму 878968,54 руб.

В судебном заседании 24.03.2010 года обществом представлены запрос в банк ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении справки о наложении ареста на счет N 4070281070511000 1587, запрос в Шелеховское ОСБ N 7990 на выдачу справки о закрытии депозитного счета N 42106810218060000004, являющиеся подтверждением приостановки операций по всем счетам и во всех банках. Суд не принял во внимание данные доказательства и не дал возможности представить указанные документы с целью подтверждения доводов общества.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ.

Страховые взносы уплачиваются страхователями в бюджет Пенсионного фонда РФ отдельно в отношении каждой части страхового взноса (страховой и накопительной).

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, с учетом данной нормы права предметом заявленных требований являлась задолженность по страховым взносам, отраженная в декларации за 2008 год.

Пенсионным фондом в адрес общества направлено требование N 357 от 21.10.2009 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2008 год с предложением уплаты в срок до 10.11.2009 года. Указанное требование получено обществом 02.11.2009 года.

Задолженность ответчика по страховым взносам за 2008 год составила 2410071 руб., в том числе 1907279 руб. на страховую часть пенсии, 502792 руб. на накопительную часть пенсии.

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 год страхователю, с учетом уточнений, начислены пени в размере 169664,08 руб. за период с 21.04.2009 года по 26.10.2009 года, в том числе 134268,53 руб. на страховую часть пенсии, 35395,55 руб. на накопительную часть пенсии.

Кроме того, страхователю доначислены пени за период с 20.05.2009 года по 26.10.2009 года в сумме 510751,78 руб. на взысканную, но фактически неуплаченную задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года, в том числе на страховую часть пенсии 403200,39 руб., на накопительную часть - 107551,30 руб. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2009 года по делу N А19-8650/09-56).

В связи с неисполнением требования Пенсионного фонда в установленный срок заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта наличия недоимки в указанном размере и непредставления доказательств ее погашения обществом, в части пени - из обоснованности ее начисления.

Решение суда является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст.24 Федерального закона N 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

По окончанию расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Согласно ст.24 Федерального закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Следовательно, страховые взносы за 2008 год подлежали уплате не позднее 15 марта 2009 года.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ. Материалами дела не подтверждено поступление взносов во взысканной сумме.

Как установлено материалами дела, задолженность ответчика по страховым взносам за 2008 год составляет 2410071 руб. и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

Оспариваемые пени начислены за период с 21.04.2009 года по 26.10.2009 года, с 20. 05.2009 года по 26.10.2009 года.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период начисления пени с 24.03.2009 по 26.10.2009 года на основании решений от 24.03.2009 N N 856, 857, 860, 861, 864, 865, 956 налоговым органом приостановлены операции по расчетным счетам общества. Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что приостановление операций по расчетному счету N 40702810705110001587 и по депозитному счету N 42106810218060 000004 на основании решений налогового органа не производилось.

В апелляционной жалобе общество указывает на непредставление ему судом возможности представить доказательства наложения ареста на счет N 407028107051100015 87 и закрытия депозитного счета N 42106810218060000004. Вместе с тем в материалах дела имеется справка о движении денежных средств по расчетному счету N 4070281070 5110001587 в спорный период (л.д.84).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на запрос в СБ РФ, представлявшийся суду первой инстанции, им документально не подтвержден, данный запрос в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложен.

Обществом к апелляционной жалобе приложена справка от 19.02.2010 года Сберегательного банка Российской Федерации (Шелеховского отделения N 7990) о том, что депозитный счет закрыт 01.11.2004 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-0 указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Невозможность представления приложенной к апелляционной жалобе справки СБ РФ от 19.02.2010 года в суд первой инстанции апелляционный суд полагает неподтвержденной, поскольку в судебном заседании 16 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 24 февраля 2010 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении дополнительного перерыва не заявлялись. Из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует, что спорная справка получена им в банке после окончания судебного разбирательства.

Соответствующее ходатайство о приобщении справки в материалы дела суду апелляционной инстанции обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела справки СБ РФ от 19.02.2010 года отказал, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на решение инспекции от 03.12.2009 года N 5199, принятое за рамками спорного периода, также является необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела справки службы судебных приставов о том, что на исполнении в Шелеховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N С-38/09 в отношении должника ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" по 98 исполнительным документам на общую сумму долга 14199179, 12 руб., в том числе по взысканию заработной платы 43 исполнительных документа на сумму 878968,54 руб., апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, как не подтвержденная документально, поскольку данная справка не свидетельствует о наложении ареста на имущество и на расходные операции из кассы общества.

Таким образом, обществом не доказано, что начисление в спорный период пени противоречит п.3 ст.75 НК РФ и статье 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ.

Приведенные обществом доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банках привело к невозможности погашения им недоимки по страховым взносам в полном объеме, поскольку уплата взносов в части имела место, а приостановление операций не было связано с арестом на расходные операции в кассе. Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства арестовано все имущество общества, вследствие чего оно не могло реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по страховым взносам. В материалы дела не представлены бухгалтерский баланс с соответствующими расшифровками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Пенсионным фондом требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статья 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и устанавливает правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Суд первой инстанции, учитывая финансовое положение общества, снизил размер подлежащей уплате по иску государственной пошлины до 2000 руб.

По апелляционной жалобе с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-27587/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-27587/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, 15, (ОГРН 1023802254453) в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко