Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-2874/06

г. Пермь

N 17АП-2874/2006-ГК

23 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца: Администрации г. Перми - Бондаренко И.В., главный специалист отдела претензионно-исковой работы, доверенность N И-01-03-04-4319 от 06 декабря 2006 г., удостоверение,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Горшкова А.Г. - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2006 года

по делу N А50-13981/2006-Г17 (судья Тюрикова Г.А.)

по иску Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Георгиевичу

об освобождении и приведении в первоначальное состояние земельного участка, установил:

Администрации г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Георгиевичу об обязании возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 6142:7, общей площадью 110,638 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская (напротив дома N 19) ост. "ул. Стахановская"; обязании демонтировать торговый комплекс, расположенный на указанном земельном участке и привести последний в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2006 года суд обязал предпринимателя Горшкова Андрея Георгиевича возвратить Администрации города Перми земельный участок с кадастровым номером 6142:7, общей площадью 110,638 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская (напротив дома N 19), остановка "ул. Стахановская" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Ответчик с решением суда от 25 октября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания возвратить земельный участок отменить, поскольку полагает, что им как арендатором исполнена обязанность, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, указанный земельный участок освобожден и возвращен истцу.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что обязанность по возврату имущества не исполнена, поскольку не подписан акт о возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, установил:

26 декабря 2005 года Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горшковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 562-05ир, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 6142:7, общей площадью 110,638 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская (напротив дома N 19) ост. "ул. Стахановская".

Срок аренды установлен - с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2005 г. (л.д. 11).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как видно из материалов дела, Администрации г. Перми заявила отказ от договора, предупредив арендатора за три месяца об отказе от договора аренды N 562-05 ир от 26.12.2005 г. (предупреждение N 19-19-430/06 от 08.02.2006 г. - л.д. 12).

Предупреждение об отказе от договора аренды получено ответчиком 05.04.2006 г., что подтверждается распиской представителя предпринимателя Горшкова А.Г. Хацанович П.И., действующей по доверенности, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 06.07.2006 г.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту проверки использования земельного участка от 23 сентября 2006 г., земельный участок, общей площадью 110,638 кв.м., имеющий кадастровый номер 6142:7, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, напротив дома 19, имеет следующие характеристики: строений на земельном участке нет, участок свободен, арендатор демонтировал торговый комплекс и освободил земельный участок.

Указанный акт проверки свидетельствует о том, что арендатор исполнил обязанность, возложенную на него статьей 622 ГК РФ, поскольку акт подписан обеими сторонами, доказательств того, что арендатор вернул земельный участок не в том состоянии, в котором он его получил, в материалах дела нет.

Таким образом, акт проверки от 23.09.2006 г. следует рассматривать как документ, свидетельствующий об исполнении арендатором обязанности по возврату земельного участка.

Истец полагает, что ответчик обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, не исполнил, спорный земельный участок не вернул.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению возврата земельного участка актом приема-передачи.

Из договора N 562-05 ир от 26 декабря 2005 г. прямо не следует, что в случае отказа арендодателя от договора, факт возврата земельного участка должен быть зафиксирован в акте приема-передачи, договором от 26 декабря 2005 г. предусмотрено лишь право арендатора (ответчика) досрочно при исчезновении необходимости аренды земельного участка расторгнуть договор, вернув земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального и пригодном для дальнейшего использования.

Доказательств того, что арендатор вернул земельный участок в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, в материалах дела нет.

Таким образом, требование истца об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская (напротив дома N 19), общей площадью 110, 638 кв.м. является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда от 25 октября 2006 года по делу N А50-13981/2006-Г-17 подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. С учетом изложенного, ответчику следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 315 от 19.12.2006 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 г. по делу N А50-13981/2006-Г-17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Георгиевичу справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной по платежному поручению N 315 от 19.12.2006 г. государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Глотова Г.И. Лихачева А.Н.