Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-8784/10

г. Саратов

Дело N А06-2356/2010

Рассмотрение жалобы начато 06.06.2011 года

В заседании объявлялся перерыв 14.06.2011 года до 11 часов 50 минут

Заседание продолжено 14.06.2011 года в 11 часов 50 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Кнут Д.В., доверенность от 01.01.2011 г.

от ответчика - Кочнева Е.В., доверенность от 26.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда 1 инстанции дело N А06-2356/2010

по иску Восточинского потребительского общества,

к индивидуальному предпринимателю Досмухамбетову Куандыку Кубашевичу,

третье лицо: администрация муниципального образования "Село Енотаевка",

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 411408 руб. за период пользования имуществом истца с 01.11.2009. по 31.07.2010., обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Восточинское потребительское общество (далее по тексту: истец, Восточинское ПО) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Досмухамбетову Куандыку Кубашевичу (далее по тексту: ответчик, ИП Досмухамбетов К.К.) о взыскании стоимости неосновательного обогащение в сумме 411408 руб. за период пользования имуществом истца с 01.11.2009 по 31.07.2010, а также обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2356/2010 от 24 сентября 2010 года с предпринимателя Досмухамбетова Куандыка Кубашевича, в пользу Восточинского потребительского общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 390 408 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 925 руб.

Суд обязал предпринимателя Досмухамбетова Куандыка Кубашевича, освободить нежилые помещения расположенные по адресу Астраханская обл. Енотаевский р-н с.Енотаевка ул.Чернышевского д.35, а именно: комнаты N 2 и N 3, находящиеся в помещении N 7 в строении литер "А", склад N 1 в помещении N 1 в строении литер "Б", склад N 2 в помещении N 1 в строении литер "Г".

С предпринимателя Досмухамбетова Куандыка Кубашевича, проживающего по адресу Астраханская обл. Енотаевский р-н с.Енотаевка ул. Сувернева д.21 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 883 руб. 16 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и в иске отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.

Стороны о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 126) просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно сбереженной за счет истца арендной платы в размере 589 892 руб. (по февраль 2011 года включительно). Истец указывает, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания владеть и пользоваться нежилыми помещениями истца и поэтому просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемые помещения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями. Также ответчик ссылается на наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, что исключает возможность взыскания стоимости неосновательного обогащения и выселения. Ответчик обращает суда апелляционной инстанции на факт регулярной оплаты услуг по пользованию помещениями истца.

После перерыва от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения на условиях представленного ответчиком проекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как проект подписан только ответчиком, а представитель истца возражает против заключения мирового соглашения и просит рассмотреть спор по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на него, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор аренды N 12 от 01.11.2006, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть складского помещения, расположенного по адресу: с. Енотаевка, ул. Чернышевского, 49, сроком до 01.11.2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2010 по делу N А06-7831/2009, по иску Восточинское потребительское общество к предпринимателю Досмухамбетову К.К. установлено, что 01.11.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть складского помещения общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: с. Енотаевка, ул. Чернышевского, 49. Срок аренды установлен с 01.11.2008 по 01.11.2009.

Оценив условия договора и отношения сторон, суд указал, что из текста договора аренды следует, что в аренду передается часть складского помещения расположенного по адресу с. Енотаевка, ул. Чернышевского, 49. Согласно постановлению Главы села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области N 87 от 20.05.2004 г.. земельному участку и складам Восточинского п/о находящимся в селе Енотаевка, ранее значившимся по адресу: ул. Чернышевского, N 49, присвоен новый адрес: ул. Чернышевского, N 35. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 30 АА 102991 от 07.11.2006 года, местом расположения данного нежилого помещения является Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, дом 35.

Так же данным судебным актом установлено, что указанные в договоре сведения о нежилом помещении, сдаваемом в аренду, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами не согласован предмет договора аренды, в силу чего договор аренды N 12 от 01.11.2008 признан судом незаключенным.

В решении суда также отражено, что отсутствуют доказательства государственной регистрации указанного договора аренды.

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2010 по делу N А06-7832/2009, по иску Восточинское потребительское Общество к предпринимателю Досмухамбетову К.К., были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так судом было установлено, что 30.12.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строение - склад, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: с. Енотаевка, ул. Чернышевского, 49, для продажи товаров по оптовым ценам.

Оценив условия договора и отношения сторон, суд указал, что из текста договора аренды следует, что в аренду передается склад, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: с. Енотаевка, ул. Чернышевского, 49. Согласно постановлению Главы села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области N 87 от 20.05.2004 г.. земельному участку и складам Восточинского п/о находящимся в селе Енотаевка, ранее значившимся по адресу: ул. Чернышевского, N 49, присвоен новый адрес: ул. Чернышевского, N 35. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 30 АА 102991 от 07.11.2006 года, местом расположения данного нежилого помещения является Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ул. Чернышевского, дом 35.

Судом по делу N А06-7832/2009 было установлено, что указанные в договоре сведения о нежилом помещении, сдаваемом в аренду, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами не согласован предмет договора аренды, в силу чего договор аренды б/н от 30.12.2008 года признан судом незаключенным.

Также в решении суда отражено, что отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды б/н от 30.12.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные выше указанными судебными актами имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные данными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные сторонами договоры аренды спорных нежилых помещений N 12 от 01.11.2006, N 12 от 01.11.2008, от 30.12.2008 суд приходит к выводу, что данные договоры являются незаключенными в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Объектами аренды в силу статьи 607 ГК РФ могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные в договорах аренды сведения о нежилом помещении, сдаваемом в аренду, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, сторонами не согласован предмет договора аренды, в силу чего договоры аренды являются незаключенным.

Поскольку подписанные сторонами договоры аренды является незаключенными, то они не порождают каких-либо правовых последствий для сторон.

Учитывая тот факт, что между сторонами подписывались акты приема-передачи, осуществлялись платежи ответчика на счет истца за пользование чужим имуществом, а также содержание письма ответчика в адрес третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчик с 2008 года по настоящее время пользуется нежилыми помещениям, принадлежащими истцу на праве собственности.

Ответчик факт пользования принадлежащими истцу на праве собственности объектами не опроверг. Также не представлено доказательств, что он фактически занимает помещения по площади меньше, чем указано в расчете истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Подписание договора аренды вместе с актом приема-передачи свидетельствует о пользовании Ответчика помещениями без законных на то оснований, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет сбереженных денежных средств, в связи с невнесением платежей за пользование помещениями.

Доказательств освобождения ответчиком помещений на момент рассмотрения иска суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ (п. 2) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование занимаемыми помещениями, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ определением от 17.03.2011 года назначил по делу судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Авторизированный Центр Оценки"

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями ст. 424 ГК РФ.

Как следует из экспертного заключения рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. указанных помещений составляет 41, 2 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.

Истцом был заявлен отвод эксперту проводившего экспертизу, однако не было конкретно указано, в чем заключение противоречит материалам дела или действующему законодательству.

Судом не могут быть приняты во внимание акты сверок с другими арендаторами по размеру арендной платы, так как они не являются предметом спора. Кроме того, эксперт при определении стоимости аренды 1 кв.м. в спорных помещениях учитывал имеющиеся в деле доказательства.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом ходатайство не заявлялось в суде апелляционной инстанции.

Судом данный отвод отклонен, поскольку каких-либо допустимых доказательств заинтересованности или зависимости эксперта от ответчика не представлено и судом не установлено.

Еще до назначения судом экспертизы ответчик предлагал рассматривать в качестве обоснованной плату в размере 42 руб. за кв.м.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности и зависимости эксперта, а также его заинтересованности в исходе дела, которые могут являться основанием для его отвода как это предусмотрено п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 АПК РФ.

Кроме того, отвод эксперту в суде заявлен истцом после завершения проведения экспертизы и поступления заключения экспертизы в суд.

Суд соглашается с расчетом истца в части определения количества кв.м., фактически занимаемых ответчиком в помещениях, принадлежащих истцу.

Истец просит взыскать плату за пользование помещениями за 16 полных месяцев (по февраль 2011 включительно).

Возражения ответчика сводятся к неправильному определению платы за пользование помещением в конкретном населенном пункте.

Следовательно, с учетом определенной экспертом ставкой оплаты 1 кв.м. и продолжительностью пользования ответчиком спорными помещениями сумма неосновательного обогащения составила 248 333 руб. 44 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым оплата произведена в сумме 297 000 руб.

Истец, возражая, пояснил, что фактически на момент рассмотрения иска денежные средства поступили только в сумме 207 500 руб.

В связи, с чем в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчику возможности представить доказательства списания денежных средств в сумме 297 000 со своего расчетного счета, так как представленные ответчиком незаверенные надлежащим образом копии платежных поручений не имеют отметки о дате списания денежных средств со счета ответчика.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, доказательств списания денежных средств по представленным платежным документам не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт оплаты в сумме 207 500 руб. согласно утверждению истца.

Исковые требования в части взыскания неосновательного сбережения денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 833 руб. (248 333 руб. - 207500 руб.).

Кроме того, поскольку ответчик занимает помещения , принадлежащие истцу, без законных оснований, то в силу ст. 1102 ГК РФ он должен их освободить.

От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению, так как от данных требований истец отказался еще при рассмотрении иска в суде 1 инстанции.

Отказ от иска принят судом, так как не нарушает действующего законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судебные расходы распределятся между сторонами в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2010 года по делу N А506-2356/2010 отменить.

Обязать предпринимателя Досмухамбетова Куандыка Кубашевича, проживающего по адресу Астраханская обл. Енотаевский р-н с.Енотаевка ул.Сувернева д.21 (ИНН 300300001412) освободить нежилые помещения расположенные по адресу Астраханская обл. Енотаевский р-н с.Енотаевка ул.Чернышевского д.35, а именно: комнаты N 2 и N 3, находящиеся в помещении N 7 в строении литер "А", склад N 1 в помещении N 1 в строении литер "Б", склад N 2 в помещении N 1 в строении литер "Г".

Взыскать предпринимателя Досмухамбетова Куандыка Кубашевича, проживающего по адресу Астраханская обл. Енотаевский р-н с.Енотаевка ул.Сувернева д.21 (ИНН 300300001412) в пользу Восточинского потребительского общества (ОГРН 1023001740035) неосновательное обогащение в сумме 40 833 руб. руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с предпринимателя Досмухамбетова Куандыка Кубашевича, проживающего по адресу Астраханская обл. Енотаевский р-н с.Енотаевка ул.Сувернева д.21 (ИНН 300300001412) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 205 руб.

Взыскать с Восточинского потребительского общества в пользу предпринимателя Досмухамбетова Куандыка Кубашевича 4538 руб. расходов по оплате экспертизы.

Поручить суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова